РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 мая 2026 года <адрес>
Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кохановской И.И., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя истца ФИО2 - ФИО12, представителя ответчика ФИО3 – ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169 900 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки аварийного транспортного средства в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 097 руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на 20 км. автодороги Тюмень-Нижняя Тавда на против <адрес>, по <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное, с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО13, а также автомобиля ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 В результате ДТП автомобиль ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО ВСК, ФИО2 в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», цедент ФИО2 - ИП ФИО8, обратился в страховую компанию ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за получением страхового возмещения. Страховщиком была согласована сумма страхового возмещения в размере 258 700 руб., которая в последствии была выплачена истцу. ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В связи с тем, что сумма страхового возмещения в полном объеме не покрывает ущерб, истец обратился к независимому эксперту с целью установления рыночной стоимости ущерба транспортного средства ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак О613ТР72, согласно экспертному заключению, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 501 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 73 000 рублей (501 600 – 73 000 – 258700 = 169 900). За услуги по составлению экспертного заключения истцом оплачено ООО «Оценщик» 15 000 руб., также для осуществления юридической помощи, истцом и ИП «ФИО9» заключен договор на оказание юридических услуг стоимость которых составляла 45000 рублей. На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169 900 рублей, расходов на проведение оценки аварийного транспортного средства в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 097 руб. 00 коп.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО12 по доверенности, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении уточненного иска настаивал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО14 с исковыми требованиями ФИО2 согласилась, однако полагала заявленную истцом сумму расходов по оплате юридических услуг завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, данную сумму просила снизить.
Представитель третьего лица ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив исковое заявление, письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на 20 километре автодороги <данные изъяты> против <адрес> по 1-ой улице <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик ФИО3, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, нарушив п.1.3, п.9.1(1), п.9.2 ПДД РФ, допустила выезд на полосу встречного движения в нарушении дорожного знака 1.3 ПДД РФ, и стала участником дорожно-транспортного происшествия, с автомобилем ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в частности протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 18№ по делу об административном правонарушении, схемой места совершения ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО3, сведениями о водителях транспортного средства, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортного средства (л.д.108-135).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: крыша, лобовое стекло, левая передняя дверь стекло, переднее левое крыло, капот, передний бампер, решетка радиатора, обе блок-фары, передняя панель, переднее левое колесо.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ№.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент столкновения транспортных средств была застрахована в страховой компании ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ХХХ№.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО8 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым ФИО2 уступил, а ИП ФИО8 принял в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие вследствие механического повреждения транспортного средства ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, полученного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> по вине водителя ФИО3
В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ истец обратилась за получением страхового возмещения в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которая признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 258 700 руб.
Как следует из уведомления, договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке.
Согласно доводам истца действительная рыночная стоимость причиненного ущерба его автомобилю больше суммы, выплаченной страховой компанией в связи, с чем истец обратился к независимому эксперту.
Истцом ФИО2 представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 553 000 рублей, рыночная стоимость аналогичного ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, составляет 438 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 82 400 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».
Согласно выводам экспертного заключения №RU00028 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, в неповреждённом состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 501 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления 73 000 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, поскольку экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.
У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона.
Выводы эксперта не опровергнуты.
Как следует из разъяснений соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба, поскольку с виновника ДТП подлежит взысканию разница между указанными величинами.
По общему правилу, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату ДТП.
Таким образом, размер реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в данном случае составляет 169 900 руб., исходя из следующего расчета: 501 600 руб. (рыночная стоимость аналогичного транспортного средства) – 73 000 руб. (стоимость годных остатков) - 258 700 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией).
При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в размере 6 097 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.,
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру №ПГ-027 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО2 денежных средств в размере 45 000 руб. 00 коп. по договору №ПГ-027 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-92).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях определения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным принять во внимание Рекомендации Совета Адвокатской палаты <адрес> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика о том, что размер расходов на оплату юридических услуг является завышенным, являются несостоятельными, поскольку являются субъективным мнением стороны ответчика, при этом заявленный размер судебных расходов в размере 45 000 руб. является в достаточной степени разумной.
Принимая во внимание категорию заявленного спора, объем выполненной представителем работы и достигнутого результата, документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также тот факт, что представитель присутствовал в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (10 000 рублей – сбор документов имеющих отношения к делу, 15 000 рублей - составление и подача искового заявления, 5000 рублей – правовая консультация по делу и анализ документов и обстоятельства дела, 10000 рублей представление интересов в суде ).
Кроме того, при обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп. Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, подлежат возмещению ответчиком. Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта ответчиком в материалы дела не представлено. При этом не может служить основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта то обстоятельство, что судом приняты результаты судебной автотехнической экспертизы. Истец вынужден был понести данные расходы, обращаясь в суд с указанным иском, должен был представить доказательства размера ущерба. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 097 руб. 00 коп., оплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 097 рублей, потому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169 900 рублей, расходы на проведение оценки аварийного транспортного средства в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 097 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда через Нижнетавдинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья /подпись/ И.И. Кохановская
Копия верна:
Судья
Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская
<адрес>