ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 февраля 2026 года <адрес>
Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кохановской И.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), истец либо Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №№, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 177 383 руб. 29 коп. на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 24,20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору кредит предоставляется на приобретение транспортного средства: Хендэ Солярис, идентификационный номер – №, год изготовления – 2013, которое передается в залог в обеспечение спорного кредитного обязательства. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в том числе в части своевременного возврата кредита. Банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени заемщик не удовлетворил требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту. В связи с тем, что ответчик не исполнял кредитное обязательство истец обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Хендэ Солярис, идентификационный номер – №, год изготовления – 2013.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, возражений в отношении предъявленных исковых требований не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Нижнетавдинского районного суда <адрес>.
При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №№, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 177 383 руб. 29 коп. на срок 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,20% годовых.
В п. 11 кредитного договора определена цель использования заемщиком потребительского кредита - покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку передано транспортное средство Хендэ Солярис, идентификационный номер – №, год изготовления – 2013. Право залога у банка возникло с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано в залог банку в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация залога указанного транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись за номером №-н/72: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 339 267,83 руб., из которых: 1146637,58 руб. - основной долг, 182633,89 руб. – сумма процентов.
Указанная исполнительная надпись ответчиком не оспорена.
Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО2, обязательств по кредитному договору, исковые требования ПАО «Банк ВТБ» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на основании приведенных положений законодательства подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поскольку стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.
При этом учитывая, что истцом требования о взыскании судебных расходов не заявлены, то судом при вынесении решения они не рассматриваются, что не исключает возможности истца заявить такие требования в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Хендэ Солярис, идентификационный номер – №, год изготовления – 2013 принадлежащее ФИО2, - путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в Нижнетавдинский районный суд <адрес>, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, принятого в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Нижнетавдинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/ И.И. Кохановская
Копия верна:
Судья
Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская
<адрес>