РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года с. Нижняя Тавда
Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи - Слука Т.А., при секретаре судебного заседания – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №м с ответчика в пользу истца взысканы алименты в размере 1/4 части заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность должника (ответчика) по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 699 888 (один миллион шестьсот девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 35 (тридцать пять) копеек.
В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО2 неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1555317,33 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал наличие на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по алиментам в размере 1699888,35 рублей, считал размер неустойки в сумме 1555317,33 рублей и расходов на уплату услуг представителя в сумме 45000 рублей завышенными, однако иного расчета неустойки не представил и признал требования в части взыскания неустойки, размер расходов на оплату услуг представителя просил снизить с учетом разумности и справедливости.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г Тюмени №м от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание ребенка ФИО3 в размере ? части заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.
Впоследствии указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Нижнетавдинского РОСП УФССП России по Тюменской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного им в рамках указанного исполнительного производства установлено, что задолженность ответчика по алиментам по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 1699888,35 рублей.
Доказательств того, что указанная задолженность погашена, ответчиком суду не предоставлено.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением. При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неуплату алиментов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по представленному истцом расчету за указанный период составила сумму 1555317,33 рублей.
Суд, проверив указанный расчет, признает его математически правильным, поскольку расчет составлен в соответствии с периодами просрочки выплаты алиментов, на основании сведений о задолженности по уплате алиментов в постановлении судебного пристава-исполнителя. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком суду не предоставлено.
Достоверных и допустимых доказательств того, что неуплата ответчиком алиментов в указанный период времени была обусловлена уважительными причинами, возникшими не по вине ответчика, им суду не предоставлено.
Доказательств того, что ответчик предпринимал все надлежащие меры для исполнения судебного решения о взыскании алиментов, им суду не представлено, тогда как в силу положений действующего семейного законодательства именно должник по алиментам обязан представить доказательства уплаты алиментов в установленные сроки и в полном объеме, доказательства отсутствия своей вины в возникновении задолженности по алиментам, а также доказательства наличия уважительных причин невыплаты им алиментов.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание ребенка в размере 1555317,33 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов по день фактического исполнения обязательства должником, поскольку указанное приведет к нарушению необходимого баланса прав и законных интересов сторон, так как сумма задолженности может изменяться, а расчет в данном случае производится именно из суммы задолженности. Изложенное само по себе не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании неустойки за новый период.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7, в состав услуг по договору входят представление интересов Заказчика в ФССП по взысканию алиментов с ФИО2 на содержание несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подача заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов по необходимости; подготовка и подача искового заявления о взыскании неустойки по алиментам (ст. 115 СК РФ) с ФИО2; представление Заказчика в Суде первой инстанции. При необходимости подача заявлений, ходатайств и иных документов. Письменные и устные консультации Заказчика по вопросам, связанным с Предметом договора по требованию.
В счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела ФИО7 45000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ФИО7 подготовила и направила в суд исковое заявление, а также приняла участие в одном судебном заседании, в котором ответчик признал исковые требования.
Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО1, частичное удовлетворение требований истца, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что сумма расходов 15 000 рублей на представителя, является обоснованной, а ее размер - разумным.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" при подаче искового заявления о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетних детей истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, поскольку указанный иск подан в защиту прав и законных интересов ребенка. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в случае удовлетворения указанного иска, исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ как для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
С учетом изложенного, поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска о взыскании неустойки по алиментам, ответчик в судебном заседании признал исковые требования, суд на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в доход бюджета государственной пошлины в размере 9165,95 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 71 24 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 71 20 №) неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1555317,33 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 1570317,33 рублей.
Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности по алиментам оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 71 24 №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9165,95 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.А. Слука