ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 апреля 2026 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.Д., рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда заявление финансового управляющего Бельковой Н. И. – ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Бельковой Н. И. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, установил:
Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска по названному гражданскому делу, наложенному определением судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества, а именно транспортного средства марки, модели: 2824PE без модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, которое мотивировано решением арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №А75-8025/2025 в соответствии с которым Белькова Н. И. признана банкротом(введена реализация имущества).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; взыскатель возражений не представил.
Препятствий в рассмотрении ходатайства не имеется.
Изучив материалы дела, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры как: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений, закрепленных в статье 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1).
С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.
Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца было удовлетворено; суд запретил органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества, а именно транспортного средства марки, модели: 2824PE без модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №.
Заочным решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) к Бельковой Н. И.(ИНН:743400860787) об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворены.
Решением арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-8025/2025 Белькова Н. И. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена стадия банкротства - реализация имущества.
При указанных обстоятельствах заявление финансового управляющего об отмене обеспечения иска по настоящему гражданскому делу, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 139, 144, 224, 225, ГПК РФ, судья определил:
Отменить обеспечительные меры наложенные Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества, а именно транспортного средства марки, модели: 2824PE без модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, которое мотивировано решением арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №А75-8025/2025.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента получения в суд <адрес>-Югры путём подачи частной жалобы через Сургутский городской суд.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи