ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре ФИО9 с участием заинтересованного лица Букреева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Корзун Е. А. о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Букреева А. В. к Корзун Н. А., Корзун Д. А., Корзун Е. А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суха ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ Корзун Е.А. подано заявление о взыскании судебных расходов, просит взыскать с Букреева А.В. в ее пользу судебные расходы за предоставленные юридические услуги в размере 95 000 руб.
Заявитель в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения заявления в суд не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие
Букреев А.В. в судебном заседании поддержал свои возражения на заявление, с заявлением согласился частично, считает испрашиваемую сумму чрезмерно завышенной, с учетом принципа разумности, справедливости, достаточности, и с учетом сложности дела, считает подлежащими удовлетворению требования в размере 7 -10 тысяч рублей.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судами приняты вышеуказанные решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО Сургутская городская коллегия адвокатов» в лице адвоката ФИО7 и Корзун Е.А. заключено договор № консультация, анализ, участие в рассмотрении гражданского дела № в Сургутскорм городском суде.
Актом выполненных услуг стороны согласовали сумму Договора – 95 000 руб., в том числе посещение Сургутского городского суда для участия в судебных (предварительных судебных) заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере по 12 000 руб. каждое посещение и 13 000 руб. подготовка заявления о взыскании судебных расходов.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО7 участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; участие в суде апелляционной инстанции не принимал,.
В материалах дела имеется отзыв ответчиков на исковое заявление Букреева А.В. и отсутствуют сведения об ознакомлении с материалами дела ФИО7
Квитанциями НО Сургутская городска коллегия адвокатов №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено принятие от Корзун Е.А. по указанному договору оказания услуг в размере 45 000 руб,,30 000 руб., 7 000 руб., 13 000 руб., соответственно.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Выполнение условий соглашения и оплата не вызывает сомнений.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, с учетом принципа разумности, справедливости, достаточности, с учетом сложности дела, с Букреева А.В. в пользу Корзун Е.А. подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 104 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Корзун Е. А. о возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Букреева А. В. (паспорт № №) в пользу Корзун Е. А. судебные расходы в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Корзун Е. А. –отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес> - Югры в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения через Сургутский городской суд.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.И. Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «22» апреля 2026 года
Подлинный документ находится в деле № (2-3911/2025)
УИД 86RS0№-50
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________ И.И. Беловолова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания
_______________ ФИО9