ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о разъяснении решения суда
17 апреля 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Беловолова И.И., рассмотрев заявление Османкина А. М. о разъяснении решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Османкина А. М. к ООО «Профальянс», третьим лицам Администрации <адрес>, Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в лице Сургутского отдела инспектирования, ООО «УК ДЕЗ ВЖР» о признании помещения общим имуществом, установил:
ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда <адрес> – Югры удовлетворены исковые требования Османкина А. М. к ООО «Профальянс», третьим лицам Администрации <адрес>, Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в лице Сургутского отдела инспектирования, ООО «УК ДЕЗ ВЖР» о признании помещения общим имуществом.
Решением Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Признать права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> на встроенное нежилое помещение цокольного этажа, номера на поэтажном плане 1-12, блок №, общей площадью 221,9 кв.м, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, расположенное по адресу : ХМАО-Югры, <адрес>.
Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Профальянс» (ИНН 8602137945, ОГРН 1088602010750) на нежилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, блок №, кадастровый №, площадью 221,9 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома: <адрес> аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись 86-86/003- 86/003/063/2015-662/2 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на указанное помещение (кадастровый номер объекта №)».
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
ДД.ММ.ГГГГ Османкин А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указать, что право собственности всех собственников в многоквартирном доме на помещение в цокольном этаже должно быть прямо пропорционально их доли в праве собственности.
В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 – 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Резолютивная часть решения Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ изложена логически последовательно, из которой следует, что по гражданскому делу № заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.
Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из поданного Османкиным А.М. заявления следует, что фактически заявитель просит изменить судебное решение, что не входит в предмет разъяснения судебного акта. Кроме того, как указывалось, разъяснение судебного решения не может приводить к его изменению в какой бы то ни было форме.
На основании изложенного, заявление Османкина А.М о разъяснении решения суда не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 202, 224, 225 ГПК РФ, определил:
в удовлетворении заявления Османкина А. М. о разъяснении решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Османкина А. М. к ООО «Профальянс», третьим лицам Администрации <адрес>, Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в лице Сургутского отдела инспектирования, ООО «УК ДЕЗ ВЖР» о признании помещения общим имуществом, – отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы в суд <адрес> – Югры через Сургутский городской суд.
Судья подпись И.И Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «17» апреля 2026 года
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-79
Сургутского городского суда
<адрес> – Югры
Судья Сургутского городского суда
И.И. Беловолова
Судебный акт вступил в законную силу __________
Помощник судьи Шахова Д.А.