ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре ФИО7 с участием заявителя Колепп О.Н.
представителя Фуголь В.И. – ФИО8 представителя ТСН «Прибрежный» ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Колепп О. Н. о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колепп О. Н., Сухомлиной И. Г., Иванцок В. Н., Чарыкова Б. С., Фуголь В. И., Яноши Н. В. к ТСН «Прибрежный» о признании внеочередного общего собрания членов ТСН «Прибрежный» недействительным, - удовлетворены, признано внеочередное общее собрание членов ТСН «Прибрежный» от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, с ТСН «Прибрежный (ИНН №) в пользу Колепп О. Н. (№) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Колепп О.Н. подано заявление о взыскании судебных расходов, с учетом увеличений от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ТСН «Прибрежный» судебные расходы в размере 110 000 руб. за оказание юридических услуг представителем ФИО10, 3400 руб. за оформление нотариальной доверенности, мотивированное тем, что ею был заключен договор на оказание юридических услуг, произведена оплата, услуги были оказаны, ее требования судом были удовлетворены.
Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Колепп О.Н. от части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, производства по заявлению в данной части было прекращено.
В судебном заседании Колепп О.Н. уточнённые требования поддержала, просила заявление удовлетворить, принять во внимание сложность дела и реально понесенные ею расходы.
Представитель Фуголь В.И. – ФИО8 поддержала заявленные Колепп О.Н. требования, просит их удовлетворить, считает их разумными, справедливыми.
Представитель ТСН «Прибрежный» ФИО9 с заявлением согласился частично, поддержал возражение, просил снизить размер судебных расходов с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, которое он относит к несложной категории, считает подлежащими удовлетворению требования в размере 30 000 руб.
Иные заинтересованные лица в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом принято вышеуказанное решение.
Из материалов дела следует, что ФИО10 являлась представителем истца Колепп О.Н. при рассмотрении Сургутским городским судом дела.
Между Колепп О.Н. и адвокатом Коллегии адвокатов «Де Юсте» <адрес> ХМАО-Югры ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключено с оглашение : консультация. Подготовка искового заявления о признании внеочередного общего собрания членов ТСН «Прибрежный» № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, представление интересов в суде первой инстанции, стоимостью вознаграждения по окончанию исполнения поручения - 110 000 руб. (п.4.4.).
Выполнение поручения подтверждается протоколами судебного заседания, актом выполненных работ.
Оплата предоставленных услуг в размере 110 000 руб. произведена Колепп О.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно –кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями вр.и.о. управляющего партнера Коллегии адвокатов «Дефенден Юстицио» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении Колепп О.Н. условий соглашения об оплате предоставленных услуг в размере 110 000 руб. наличными денежными средствами а также выпиской из кассовой книги за 2025 год.
Доводы представителя ТСН «Прибрежный» о том, что оплата производилась ввиду неверного оформления документов, суд находит не состоятельными, поскольку факт оказания услуг в ходе рассмотрения дела Сургутским городским судом имел место, оплата заявителем услуг под сомнение судом не ставится. Само по себе отсутствие подлинника квитанции у заявителя не является основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку Коллегией выдан «дубликат» квитанции, подтверждающий выдачу подлинника документа.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Выполнение условий Соглашения и оплата не вызывает сомнений.
Суд приходит к выводу, что, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, понесенные расходы подлежат взысканию с ТСН «Прибрежный» в полном объеме.
Доводы о завышенности судебных расходов, изложенные ответчиком по делу в отзыве, суд находит не состоятельными, суд усматривает определенную сложность рассматриваемого дела, время, затраченное судом на его рассмотрение.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку полномочия, перечисленные в доверенности являются общими и не поименованы конкретным рассматриваемым судом делом.
При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению частично
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 104 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Колепп О. Н. о возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН «Прибрежный» (ИНН №) в пользу Колепп О. Н. судебные расходы в размере 110 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Колепп О. Н. – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес> - Югры в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения через Сургутский городской суд.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.И. Беловолова