ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2026 г. <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Ким А.А., рассмотрев ходатайство представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» Мальцевой А. П. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория»), Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» к Первиковой А. Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Служба жилищного и строительного надзора <адрес>-Югры, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Центр Менеджмент» (Д.У. ЗПИФ «Сибпромстрой Югория») и ООО УК «Система» обратились с указанным иском к ответчику, в котором просят признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ООО УК «Система» Мальцевой А.П. в суд поступило заявление об обеспечении иска, в котором просит запретить ООО УК «Гармония» начислять, изготавливать и направлять платежные документы (в том числе в электронной форме, через систему ГИС ЖКХ и Госуслуги) о размере оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, задолженности по этим платежам собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, а также совершать действия по их взысканию до момента вступления в силу решения по настоящему делу.
Требования мотивирует тем, что оспариваемым протоколом общего собрания собственников помещений МКД выбрана другая управляющая организация – ООО УК «Гармония», а также установлены новые тарифы на оплату ЖКУ, и непринятие указанных обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку ООО УК «Гармония» по данному решению производит начисление в ином размере, чем установлено предыдущим собранием, которое будет считаться действующим в случае отмены протокола от ДД.ММ.ГГГГ №.
Рассмотрев заявление, суд приходит к следующему.
Виды и порядок принятия обеспечительных мер установлены положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В силу частей 1, 2 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Кодекса. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 14).
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ (пункт 15).
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16).
По смыслу приведенных норм и акта их толкования, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.
В заявленном ходатайстве представитель истца сослался на положения ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, при этом объективных доводов о возможных трудностях либо невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер не приведены, безусловных доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер не представлено.
Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решений, принятых общим собранием собственников помещений в МКД, в том числе о смене управляющей организации и установления иных тарифов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы представителя истца о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, суд находит необоснованными, поскольку в случае отмены решений собственников помещений в МКД, отраженных в оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, каких-либо препятствий в исполнении решения суда не предполагается. В частности при исполнении решения суда в таком случае произойдет смена управляющей организации, а уплачиваемые собственниками помещений жилищно-коммунальные услуги, в случае возвращения к прежним тарифам, могут быть пересчитаны управляющей организацией и актуализированы в соответствии с ранее установленными тарифами.
Испрашиваемая истцом обеспечительная мера к тому же приведет к нарушению обязанностей собственников помещений в МКД в силу жилищного законодательства своевременно вносить плату за помещение и коммунальные услуги, необходимую для надлежащего содержания общего имущества в МКД и обеспечения безопасности жильцов дома.
При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных и объективных оснований для применения мер по обеспечению иска, в связи с чем рассматриваемое ходатайство представителя истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 139-141, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» Мальцевой А. П. об обеспечении иска – оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Судья подпись А.А. Ким
КОПИЯ ВЕРНА «13» апреля 2026 года
Подлинный документ находится в деле
№ УИД 86RS0№-80
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________ А.А. Ким
Судебный акт не вступил в законную силу