ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коваленко В. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коваленко В. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов, установил:
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коваленко В. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит взыскать расходы в размере 182 544 рубля, включающие в себя расходы на услуги представителя, командировочные расходы.
От представителя ответчика поступило возражение на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просит в требовании о взыскании судебных расходов в размере, превышающем 25 000 рублей, отказать. Указывает, что не представлены доказательства разумности и обоснованности взыскиваемой суммы, стороной истца лишь представлены документы, подтверждающие сам факт несения расходов на услуги представителя.
Лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Заявление рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Коваленко В.В. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Чрезмерность должна быть подтверждена документально, само по себе несогласие ответчика с удовлетворением требований и фактом несения истцом судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из содержания представленных договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коваленко В.В. и Кононыхиным А.В., чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, актов сдачи-приемки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коваленко В.В. в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 182 544 рубля.
В перечень услуг, исходя из договора входят юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции РФ, в части оспаривания и признания незаконным решения СФР по ХМАО-Югре № об отказе в назначении досрочной пенсии и вытекающих из указанного требования иных сопутствующих требований, которые будут необходимы для установления досрочной пенсии Заказчику с ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение командировочных, транспортных расходов предоставлены: маршрут-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, электронный билет (маршрут/квитанция) от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 400 рублей, посадочные талоны от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на оплату гостиничных услуг в размере 4 378 руб., чеки и счет на оплату гостиничных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 170 рублей, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за услуги такси на общую сумму 3 967 рублей.
Согласно условиям договора (п. 2.3.4) в сумму расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании входят суточные в размере 3 000 рублей за каждый день дороги.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суд первой инстанции, представитель истца Кононыхин А.В. участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 64-65), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 206-208), подавал заявление о выдаче копии решения и получал его (Том № л.д. 222).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца подавал возражения на апелляционную жалобу (Том № л.д. 39-40), участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 51-53)
Учитывая, что решением суда исковые требования были удовлетворены, а также то, что определением суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика решение суда оставлено без изменения, исходя из предмета заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, необходимого времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что в рамках рассматриваемого дела расходы в размере 157 544 рублей (за участие в суде первой инстанции – 40 000 рублей и командировочные расходы в суде первой инстанции - 79 310 рублей, подготовку возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в суде апелляционной инстанции, с учетом командировочных расходов – 38 234 рублей), являются обоснованными и справедливыми, что соответствует критерию разумности несения расходов, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства, не превышают рекомендованных базовых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры.
В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 1031, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Коваленко В. В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре, ИНН 8601002078, в пользу Коваленко В. В., паспорт № по оплате услуг представителя в размере 157 544 рубля.
В удовлетворении остальной части заявления – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес>-Югры в течение пятнадцати дней со дня принятия определения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «24» сентября 2026 года
Подлинный документ находится в деле № (13-1751/2026)
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО – ЮГРЫ
УИД 86RS0№-91
Судья Сургутского городского суда
Елшин Н.А. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________