ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фисенко М. Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фисенко М. Б. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании решений об отказе в назначении пенсии не законными, обязании включения периодов работы в страховой и специальный стаж для досрочного назначения пенсии, признании права на назначение пенсии, установил:
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Фисенко М. Б. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании решений об отказе в назначении пенсии не законными, обязании включения периодов работы в страховой и специальный стаж для досрочного назначения пенсии, признании права на назначение пенсии. Судом постановлено: возложить обязанность на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре включить в специальный стаж работы по Списку № дающий право на назначение пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» - период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Шемонаихимском СПТУ № (в пределах не превышающем стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах 2 месяцев 26 дней); период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика на Первомайском опытном металлургическом заводе; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 3112.2001 в качестве электромонтера по ремонту линии электропередачи АО «Россети Тюмень»; назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований Фисенко М. Б. о включении в стаж по Списку № от ДД.ММ.ГГГГ № периода работы на Иртышском химико-металлургическом заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж по Списку № от ДД.ММ.ГГГГ № периода военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода работы в АО «Россети Тюмень» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данной части принято новое решение об обязании Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре включить Фисенко М. Б. в специальный стаж по Списку № от ДД.ММ.ГГГГ № период работы на Иртышском химико-металлургическом заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж по Списку № от ДД.ММ.ГГГГ № период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы в АО «Россети Тюмень» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение оставлено без изменения.
Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 85 000 рублей, включающих в себя расходы на услуги представителя.
От представителя ответчика поступило возражение на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просит в требовании о взыскании судебных расходов, превышающем 25 000 рублей, отказать, поскольку не представлены доказательства разумности и обоснованности взыскиваемой суммы, стороной истца лишь представлены документы, подтверждающие сам факт несения расходов на услуги представителя.
Лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Заявление рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Фисенко М.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Чрезмерность должна быть подтверждена документально, само по себе несогласие ответчика с удовлетворением требований и фактом несения истцом судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из содержания представленных копий соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Фисенко М.Б. в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понёс расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 85 000 рублей.
В перечень услуг, исходя из содержания соглашения, входят: консультация по делу, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, написание ходатайств и запросов, подготовка и написание апелляционной жалобы (при необходимости).
Из материалов дела следует, что представителем истца собраны необходимые доказательства, составлено и подано исковое заявление (Том № л.д. 7-11), представитель истца подавал заявления об ознакомлении с материалами дела и знакомился с ними ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 132, Том № л.д. 161), подавал ходатайство об уточнении требований (Том 1 л.д. 133), ходатайство о приобщении документов (Том 2 л.д. 171), представитель истца участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 150-151), в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 163-164), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 178-179), подавал апелляционную жалобу на решение (Том № л.д. 218-220).
Учитывая, что решение принято в пользу истца, а также исходя из предмета заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, необходимого времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что в рамках рассматриваемого дела расходы в размере 40 000 рублей за участие в суде представителя, являются обоснованными и справедливыми, что соответствует критерию разумности несения расходов, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства, не превышают рекомендованных базовых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры.
В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 1031, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Фисенко М. Б. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре, ИНН №, в пользу Фисенко М. Б., №, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес> - Югры в течение пятнадцати дней со дня принятия определения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «14» мая 2026 года
Подлинный документ находится в деле № (13-1848/2026)
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО – ЮГРЫ
УИД 86RS0№-25
Судья Сургутского городского суда
Елшин Н.А. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________