ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2025 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.М., при секретаре судебного заседания Бабенко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Исакова А. Е. о взыскании судебных расходов, установил:
Исаков А.Е. обратился с указанным заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску Исакова А. Е. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре о возложении обязанности включить периоды работы в соответствующий стаж, перерасчете пенсии, по результатам рассмотрения которого исковые требования были удовлетворены частично.
За время разбирательства Исаков А.Е. понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 45000 рублей, которые просит взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в <адрес> – Югре.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения, согласно которым судебные расходы свыше 25000 рублей считает необоснованными.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Исакова А. Е. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре о возложении обязанности включить периоды работы в соответствующий стаж, перерасчете пенсии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено в части возложения на ОСФР по ХМАО-Югре обязанности по перерасчету Исакову А.Е. пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом включенных в стаж работы по Списку № периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой части принято новое решение, об отказе в удовлетворении данного требования. Кроме того, изменено решение в части периода, подлежащего включению в стаж работы истца по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения.
Заявление о взыскании судебных расходов направлено в Сургутский городской суд посредством почтовой связи (согласно штампа об отправлении) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 3 месяцев с момента вынесения последнего судебного акта по делу.
Обращаясь с настоящим заявлением, Исаковым А.Е.. указано на несение расходов в размере 45 000 рублей. При рассмотрении спора по существу вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя не разрешен.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По смыслу ст.34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.
По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены:
- соглашение на оказание юридической помощи 757 от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость услуг указана 90 000 рублей (п.п. 4.1.1), при этом отражено, что за выполнение поручения по проведению консультации, подготовке и написанию искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции, оплачивает исполнителю 45000 рублей;
- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей о перечислении денежных средств ИП Еремин А.В.
Учитывая сложность спора, время и объем нормативной базы, необходимые для подготовки к делу, поскольку требования истца удовлетворены только на 50%, руководствуясь принципом разумности и справедливости взыскания судебных издержек, суд взыскивает с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре в пользу Исакова А.Е. расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, что, по мнению суда, сопоставимо с объемом оказанных услуг, отвечает требованиям пропорциональности взыскания расходов, а также принципам разумности и справедливости.
Оснований для взыскания представительских расходов в большем размере суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,224-225 ГПК РФ, суд определил:
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре (ИНН 8601002078) в пользу Исакова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года №) расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Исакова А. Е. - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес>-Югры в течение 15 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
Судья Л.М. Никитина