ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Мичученко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Мурзалина Максима Сагнаевича о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился в суд с названным заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что решением Находкинского городского суда от 24.02.2026 года исковые требования Садыговой Т.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 14.04.2026. Между Садыговой Т.В. и Мурзалиным М.С. заключен договор уступки права требования по исполнительному листу от 20.08.2026, в связи с чем к последнему согласно ст. 382 ГК РФ перешло право требования с АО «СОГАЗ» задолженности по решению суда от 24.02.2026 по делу № 2-167/2026. На основании изложенного, заявитель просит произвести замену взыскателя Садыговой Т.В. на правопреемника Мурзалина М.С.
Заявитель Мурзалин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.
Истец по делу Садыгова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.
Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания настоящего вопроса общество уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении заявления в их отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.
По правилам части 4 статьи 1, частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поставленный перед ним вопрос в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив представленные в обоснование заявления доказательства о переходе права, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Решением Находкинского городского суда от 24.02.2026 года с АО «СОГАЗ» в пользу Садыговой Т.В. взысканы убытки – 53 906 рублей, неустойка за период с 20.12.2024 по 28.05.2025 – 114 578 рублей 80 копеек, штраф – 125 747 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя – 3 700 рублей, а всего – 327 931 рублей 80 копеек.
Решение суда вступило в законную силу 14.04.2026.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с договором уступки права требования по исполнительному листу от 20.08.2026 Садыгова Т.В. уступила Мурзалину М.С. право (требования) задолженности к АО «СОГАЗ» в полном объеме по решению Находкинского городского суда от 24.02.2026.
Суд приходит к выводу, что требования заявителя о замене взыскателя Садыговой Т.В. по гражданскому делу № 2-167/2026 по иску Садыговой Т.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении заявления не усматривается.
В силу положений ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Такие действия производятся службой судебных приставов на основании вступившего в законную силу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.44, ст. 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заменить взыскателя Садыгову Татьяну Владимировну по гражданскому делу № 2-167/2026 по иску Садыговой Татьяны Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на Мурзалина Максима Сагнаевича с правом требования задолженности по решению Находкинского городского суда от 24 февраля 2026 года.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья М.А. Чернова