ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Мичученко Н.А., с участием представителя заявителя Архипенко А.Г. по доверенности от 17.06.2026 Макрушиной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Архипенко Александра Григорьевича о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
заявитель лице представителя Макрушиной О.А. обратился в суд за возмещением судебных расходов, в обоснование требований указав, что решением Находкинского городского суда от 22.07.2026 КГУП «Примтеплоэнерго» отказано в удовлетворении исковых требований к Архипенко А.Г. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги. Решение вступило в законную силу и не обжаловано истцом. В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.06.2026. Ссылаясь на ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ заявитель просит взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей.
В судебное заседание заявитель Архипенко А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель заявителя по доверенности Макрушина О.А. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить заявление в полном объеме. Кроме того, уточнила требования, о том, что представитель ответчика подготовила настоящее заявление о взыскании судебных расходов, принимала участие в настоящем судебном заседании, а также в ходе рассмотрения дела в Находкинском городском суде знакомилась с материалами дела, подготовила письменные возражения по иску КГУП «Примтеплоэнерго», принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях. Заявленная сумма судебных расходов на представителя соответствует соразмерности, категории спора, времени, затраченному юристом по представлению интересов ответчика и не является чрезмерно завышенной.
Истец по делу КГУП «Примтеплоэнерго» в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, направили письменные возражения, из которых следует, что заявленная сумма расходов на представителя является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просили рассмотреть настоящее заявление без участия своего представителя.
В силу положений 167 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено без представителя истца.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные в обоснование настоящего заявления доказательства, приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Согласно п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от 22.07.2026 исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к Архипенко А.Г. о взыскании задолженности по оплате за отопление оставлены без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 25.08.2026.
Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, за оплату услуг представителя Архипенко А.Г. оплачено 30 000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг от 17.06.2026, кассового чека от 18.08.2026 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.08.2026 № 29/26.
Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, обстоятельства по делу, представленные в обоснование рассматриваемого заявления доказательства, учитывая, что представитель ответчика Архипенко А.Г. – Макрушина О.А. знакомилась с материалами гражданского дела, подготовила письменные возражения, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 25.06.2026 и двух судебных заседаниях – 09.07.2026 и 22.07.2026, подготовила настоящее заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует разумным пределам, объему защищаемого права и выполненному объему оказанных юридических услуг представителем ответчика.
Ссылка представителя КГУП «Примтеплоэнерго» на Постановление Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, суд считает необоснованными, поскольку данное постановление утратило силу, а также представитель ответчика не имеет статус адвоката, на что даже не ссылался в своем заявлении представитель заявителя, которым подано настоящее заявление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Архипенко Александра Григорьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» (Находкинский филиал), ИНН 2536112729, в пользу Архипенко Александра Григорьевича, <.........> года рождения, паспорт <.........>, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья М.А. Чернова