ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2026 года <адрес>
Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кохановской И.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирское отделение № о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества ФИО1 в размере 89 941 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп..
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 57 713 руб. 66 коп., на срок 60 месяцев, под 0% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Поскольку платежи по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, согласно сведений с сайта нотариальной палаты реестра наследственных дел, наследственное дело не заведено. В связи, с чем истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 89 941 руб. 83 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 35 659 руб. 79 коп., просроченный основной долг в размере 54 282 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».
Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, о месте и времени рассмотрения дела извещался в предусмотренном законом порядке.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» оказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для рассмотрения заявленных требований по существу.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Истцом ПАО Сбербанк требования ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу.
В соответствии с аб.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представитель истца ПАО Сбербанк не явился на вызов суда на подготовку ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств не направлял, требования не поддерживал.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым оставить исковое заявление ПАО Сбербанк без рассмотрения.
Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Как следует из представленных истцом документов, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными положениями налогового законодательства, уплаченная госпошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирское отделение № о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, - оставить без рассмотрения.
Обязать УФК по <адрес> Обязать (Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Управлению долгом) возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирского отделения № (ИНН № уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 (четыре тысячи рублей) руб. 00 коп..
Разъяснить заявителю, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7,8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда путем подачи частной жалобы через Нижнетавдинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня принятия.
На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ И.И. Кохановская
Копия верна:
Судья
Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская
<адрес>