РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре судебного заседания Сорока Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Шулятьевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (новый кредитор) обратилось в суд с иском к Долгановой О. В., в котором просило о взыскании с неё задолженности по кредитному договору №-№ в размере 232 177,75 рублей, в том числе, сумма просроченного основного долга – 202 000,00руб., сумма процентов – 30 177,75 руб., и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7965,33 рубля.
В обоснование исковых требований Обществом указано, что ОАО «Банк Открытие» и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 202000,00руб. на срок 60 мес. до 27.06.2019г. с уплатой процентов по ставке 21%. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако, заемщик свои обязательства не исполнял, платежи в погашение основного долга и уплату процентов не производил. 25.12.2015г. между банком и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Форвард», <//> ООО «Форвард» уступило право требования истцу по делу. Обязательства заемщика после уступки прав требования также надлежаще не исполнялись, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно.
Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать применить срок исковой давности.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.
Заслушав ответчика, и исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что ОАО «Банк Открытие» и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 202000,00руб. на срок 60 мес. до 27.06.2019г. с уплатой процентов по ставке 21%. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако, заемщик свои обязательства надлежаще не исполнил, платежи в погашение основного долга и уплату процентов в полном объеме не произвел. Факт заключения кредитного договора, наличия задолженности ответчиком в данном деле не оспаривались.
25.12.2015г. между банком и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к этому ООО. В дальнейшем ООО «Форвард» уступило право требования истцу. Препятствий к передаче спорного долга банком новому кредитору в материалах дела не содержится, договор уступки соответствует предъявляемым в момент его заключения требованиям, требования иска не выходят за пределы переданной новому кредитору суммы задолженности ответчика по кредитному договору.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № от 05.07.2014г. на <//> составила в размере 232 177,75 рублей, в том числе, сумма просроченного основного долга – 202 000,00руб., сумма процентов – 30 177,75 руб.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).
Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от <//> N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен <//>, сроком до <//>.
ООО УК «Траст» обратился за выдачей судебного приказа, определением судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесен приказ от <//>, отменен <//>.
Иск подан (направлен почтой) <//>, то есть без пропуска шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском <//>, следовательно, требования истца подлежали удовлетворению только по платежам в трехлетний период, предшествующий дате обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (<//>-3 года)
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что иск подан за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.
Возможность восстановления такого срока для юридических лиц отсутствует (ст. 205 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Шулятьевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жиеделва Н.С.