РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года с. Верх-Усугли
Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Затеевой Т.В., с участием истца Мальцева С.А., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» Слончак Д.В., действующей на основании доверенности, при секретаре Москвиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева С.А. к нотариусу Яковенко Н.В. об отмене исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
Мальцев С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 27.12.2025 нотариус Тунгокоченского нотариального округа Яковенко Н.В. совершила исполнительную надпись, на основании которой с него подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору. Считает, что исполнительная надпись нотариуса вынесена незаконно и нарушает его права, поскольку нотариусом не соблюден установленный законом порядок совершения исполнительной надписи. В частности, нотариусом не соблюдена обязанность по направлению ему извещения о совершении исполнительной надписи в установленный срок, не осуществлена должная проверка соблюдения взыскателем обязательной досудебной процедуры уведомления должника. В нарушение требований закона он какого-либо уведомления кредитора о наличии задолженности и о намерении обратиться к нотариусу не получал. О совершении исполнительной надписи ему стало известно только 20.01.2026 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, исполнительная надпись совершена при наличии обстоятельств, указывающих на наличие возможного спора между сторонами обязательства.
Просит суд признать незаконной и отменить совершенную 27.12.2025 нотариусом Яковенко Н.В. исполнительную надпись № на основании заявления ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Мальцева С.А. денежных средств договору № от 13.10.2010.
В судебном заседании истец Мальцев С.А. требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении.
Ответчик нотариус Тунгокоченского нотариального округа Яковенко Н.В. в судебное заседание не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в представленном отзыве указала, что условия совершения исполнительной надписи соблюдены, заявителем представлены в электронном виде все необходимые документы, которые подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года. После совершения исполнительной надписи должнику Мальцеву С.А. направлено соответствующее уведомление (л.д.26, 94).
Представитель ПАО «Сбербанк России» Слончак Д.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований Мальцева С.А. отказать, поскольку установленный законом порядок совершения исполнительной надписи нотариусом соблюден, Банком были предоставлены нотариусу все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, соблюден порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи путем направления и вручения заемщику требования (претензии) о наличии задолженности и досрочном возврате суммы кредита. На момент совершения исполнительной надписи между заемщиком и Банком отсутствовал спор относительно размера задолженности по кредитной карте, возражений относительно размера задолженности не были представлены Мальцевым С.А. ни Банку, ни нотариусу.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Порядок совершения нотариальных действий, в том числе совершения исполнительной надписи предусмотрен Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными ВС РФ 11.02.1993 №4462-1.
На основании ст.35 Основ законодательства о нотариате нотариусы совершают исполнительные надписи.
Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (статья 89).
Согласно ст.90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст.91 Основ).
В силу ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ).
Из материалов дела следует, что 13.10.2010 между ПАО Сбербанк и Мальцевым С.А. заключен договор на получение кредитной карты №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредита в размере 60.000 руб. под 19,00% годовых. 01.07.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение (л.д.103,113-118).
В соответствии с п.20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (л.д.117).
Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты оформлены в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью, о чем указано в п.23 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.
С указанными условиями ответчик Мальцев С.А. был ознакомлен и был с ними согласен.
11.11.2025 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес Мальцева С.А. уведомление о наличии задолженности по кредитной карте, которая по состоянию на 09.11.2025 составляет 4.755.765,80 руб., включая непросроченный основной долг 3.474.506,30 руб., просроченный основной долг 696.589,87 руб., проценты за пользование кредитом 90.170,01 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 381.297,84 руб.; с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита в срок не позднее 11.12.2025 и в случае неисполнения требования обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи или в суд (л.д.128-129).
Адрес, по которому направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, указан заявителем в рассматриваемом заявлении.
В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80402114586818 электронное письмо направлено в адрес Мальцева С.А. 11.11.2025, в этот же день вручено адресату электронно (л.д.127).
Поскольку задолженность по названному договору не была погашена, ПАО «Сбербанк России» спустя 14 дней 24.12.2025 обратилось к нотариусу Тунгокоченского нотариального округа Яковенко Н.В. за совершением исполнительной надписи, представив индивидуальные условия кредитования, содержащие условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, расчет задолженности, уведомление о наличии задолженности, направленное взыскателю, а также отчет об отслеживании отправления (л.д.27-89).
27.12.2025 нотариус Яковенко Н.В. на основании заявления ПАО «Сбербанк России» и представленных документов совершила в электронном виде исполнительную надпись № о взыскании с должника Мальцева С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 13.10.2010 за период с 12.05.2025 по 15.12.2025 в сумме 4.741.923,97 руб., включающую основную сумму долга в размере 4.171.096,17 руб., проценты в размере 543.902,81 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 26.924,99 руб. (л.д.90).
27.12.2025 нотариусом в адрес Мальцева С.А. направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое направлено в виде простого письма в форме электронного документа (л.д.91-93).
Таким образом, судом установлено, что заключенный между Мальцевым С.А. и ПАО «Сбербанк России» договор на выпуск и обслуживание кредитной карты предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
На момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, поскольку кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, условия кредитного договора в установленном законом порядке на момент совершения исполнительной надписи не изменялись.
Для совершения нотариального действия банком нотариусу были представлены все необходимые документы.
При этом при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Вопреки доводам Мальцева С.А. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ПАО «Сбербанк России» исполнена обязанность о направлении взыскателю уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Ссылка Мальцева С.А. о том, что он не получал от Банка уведомление о наличии задолженности, признается судом несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.
Из материалов дела видно, что при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО «Сбербанк России» была представлена копия уведомления о наличии задолженности с требованием о досрочном возврате суммы кредита, направленного Мальцеву С.А. по указанному им адресу не менее чем за четырнадцать дней до такого обращения, а также документы, подтверждающие направление указанного уведомления.
Неполучение заявителем почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи, поскольку уведомление считается доставленным согласно нормам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, так как Мальцевым С.А. не доказано, что он был лишен возможности получить уведомление о наличии задолженности.
Доводы истца Мальцева С.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен нотариусом о совершении исполнительной надписи, суд также отклоняет, поскольку в материалах дела имеется извещение нотариуса от 27.12.2025 о совершении исполнительной надписи, которое направлено Мальцеву С.А. в виде простого письма в форме электронного документа 29.12.2025.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника Мальцева С.А.
Все документы, представленные ПАО «Сбербанк России» нотариусу Яковенко Н.В. для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности Мальцева С.А. перед банком в полном объеме, все процедуры уведомления полностью соблюдены, как со стороны банка, так и со стороны нотариуса Яковенко Н.В.
Нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст.89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания исполнительной надписи недействительной не имеется, в связи с чем, заявленные Мальцевым С.А. требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Мальцева С.А. (ИНН: №) о признании незаконной и об отмене совершенной нотариусом Яковенко Н.В. исполнительной надписи № от 27.12.2025 о взыскании с Мальцева С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Тунгокоченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий – судья
Тунгокоченского районного суда Т.В. Затеева
Мотивированное решение составлено 26 февраля 2026 г.