АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего Закурдаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короткова В. А. к Чебатковой А. АлексА.не о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе истца Короткова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 14 августа 2025 года, которым в удовлетворении иска отказано, установил:
Коротков В.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Чебатковой А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 07.05.2025 на парковке у дома № 60 по ул. Школьной в г. Холмск Чебаткова А.А., собственник автомобиля «Тойота Филдер» государственный номер №, осуществляла высадку пассажира, в результате чего повредила дверь автомобиля «Тойота Камри Грация» государственный номер №, принадлежащего истца. Размер ущерба составил 7640 рублей.
Просил взыскать с ответчика Чебатковй А.А. материальный ущерб в размере 7640 рублей, судебные расходы 18 000 рублей.
21.07.2025 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Чебаткова Л.А.
Решением суда от 14.08.2025 в удовлетворении исковых требований Короткова В.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Коротков В.А. указывает, что оспариваемое решение суда не является законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывал, что доводы искового заявления нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением от 22.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Коротков В.А., представитель истца Наймов С.А., ответчик Чебаткова А.А., ответчик АО «АльфаСтраховани», третье лицо Чебаткова в М.М., третье лицо ПАО «Рогострах» которые о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом дело рассмотрено их отсутствие.
От АО «АльфаСтрахование» поступили возражения на исковое заявление. Указывают, что Коротков В.А. не обращался в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о выплате страхового возмещение, то есть истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Из части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, должен обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (часть 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) по всем имущественным требованиям, вытекающим из договора страхования имущества.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В силу статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ (пункт 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к страховщику, в том числе и в случае предъявления иска потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, непосредственно к причинителю вреда.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 07.05.2025 на парковке у дома № 60 по ул. Школьной в г. Холмск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Филдер» государственный номер № собственником которого является Чебаткова А.А. и автомобиля «Тойота Камри Грация» государственный номер № собственником которого является Коротков В.А.
Согласно данным Национальной страховой информационной системы гражданская ответственность Чебатковой А.А. в рамках Закона об ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Короткова В.А. в ПАО «Росгострах»
Следовательно, поскольку судом установлено, что гражданская ответственность водителей транспортных застрахована по полису ОСАГО, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания.
Как следует из возражений на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» Коротков В.А. по факту наступления страхового случая с заявлением о получении страхового возмещения не обращался.
Со стороны истца доказательств обращения в страховую организацию в связи с дорожно-транспортным происшествием в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не представлено.
Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательство соблюдения истцом досудебного порядка обращения в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и к финансовому уполномоченному, с предоставлением суду решения финансового уполномоченного.
Соответственно, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 14 августа 2025 года – отменить.
Исковые требования Короткова В. А. к Чебатковой А. АлексА.не, АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения по существу.
Судья Закурдаева Е.А.
Копия верна: судья Закурдаева Е.А.