РЕШЕНИЕ
ИФИО1
25 марта 2026 года <адрес>
Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кохановской И.И., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7, а также с участием истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО11, представителя ответчика МАУ ДО «Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района» ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального округа» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 550 000 рублей, судебных расходов.
Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут по адресу: <адрес>, на территории спортивного комплекса «Нижняя Тавда» во время тренировочного процесса по лыжным гонкам, истец прокатывалась по лыжной трассе и была сбита автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак НК934УТ186, компании Дрим ФИО13. Водитель данного транспортного средства являлся ФИО3 В результате удара истец перелетел через автомобиль на лыжах, потеряла сознание и была госпитализирована в ОКБ № <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном лечении из-за полученных травм: многочисленных сильных ушибов поясничного отдела позвоночника, ушиб и растяжение отдела позвоночника, ушиб брюшной стенки справа, ушиб головы и мягких тканей головы. Ушиб шейки бедра, коленного сустава, что в дальнейшем и на данный момент сказалось на ухудшении состоянии здоровья. Также были проведены дополнительные обследования в МЧС Нефтяник в связи с постоянными головными болями и головокружением, боли в правой ноге. В результате дорожно-транспортного происшествия, истец испытал физическую боль, а также моральный вред. Испытывает массу неудобств и страданий, постоянное головокружение, головную боль, боли в коленом и тазобедренном суставах, появилась бессонница и страх. Не имеет возможности тренироваться и готовиться к соревнованиям, не имеет возможности проводить тренировочные процессы с детьми, что сказывается на их результативности в соревновательной деятельности, все это привело к ухудшению психоэмоционального состояния. На основании изложенного просит взыскать с ответчиком в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей, судебные расходы.
Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечен собственник транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № – ФИО4, АО «Дрим ФИО13», ООО «АИСТ», в качестве третьего лица Акционерное общество «АльфаСтрахование», Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Тюменской и Курганской областях.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МАУ ДО «Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района», а также из числа соответчиков исключено АО «Дрим ФИО13», ООО «АИСТ» и привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена МАУ ДО «Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района».
Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении поддержала и дала суду аналогичные пояснения, дополнив, что в ходе тренировочного процесса, она, всегда старалась прийти пораньше на место, где проезжают автомобили, для того чтобы их останавливать. В данный момент, когда она подъезжала к лыжной трассе, увидела, что дети уже подъезжают к ней на встречу. Первым делом она повернула голову налево, в сторону откуда автомобили заезжают, и руку подняла, чтобы дети там задержались. В это время она вылетала на дорогу и получила удар справа. Если бы не задержала детей, они могли попасть под колеса данного автомобиля.
В судебном заседании ответчик ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии и наезд на истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, но не согласился с суммой вреда.
В судебном заседании ответчик ФИО4, пояснила, что является собственником транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № полагает заявленную сумму морального вреда завышенной, просила снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по устному заявлению ФИО11 требования не признал, в части морального вреда, который заявлен в размере 550 000 рублей. Пояснил, что согласны выплатить в части компенсации морального вреда в совокупности 10 000 рублей 00 копеек за данный инцидент. Считает, что проводя тренировочные занятия, истец должна была соблюдать технику безопасности, а также что, часть вины в дорожно-транспортном происшествии лежит и на пешеходе, который был одет в лыжи и спешился, равно как и на муниципальное учреждение, согласно ст. ст. 1079, 1064 которое организовывала безопасность движений и тренировок, в том числе тренера, в данный период времени.
Представитель ответчика МАУ ДО «Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района» ФИО12 действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования к МАУ ДО «Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального района» не признала, согласно доводов изложенных в возражениях на исковое заявление, дополнив суду, по факту несчастного случая с тренером-преподавателем ФИО2 было проведено расследование об установлении обстоятельств и причин несчастного случая. В ходе расследования установлено, что согласно расписанию тренировочных занятий на 2024-2025 учебный год, ДД.ММ.ГГГГ у тренера- преподавателя ФИО2 тренировка была с 17-00 до 18-30 часов. Какой-либо информации, заявления от ФИО2 об изменении времени тренировочного занятия не поступало. На момент ДТП владельцем транспортного средства являлся один из причинителей вреда, который управлял им на законных основаниях. Его гражданская ответственность как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО. Просит суд ФИО2 в иске о взыскании морального вреда с МАУ ДО «Спортивная школа Нижнетавдинского МО» отказать за необоснованностью исковых требований и исключить из числа ответчиков, кроме того, исковые требования истцом к «Спортивной школе МО» не предъявлялись.
Представители третьих лиц АО «Дрим ФИО13», представитель ООО «АИСТ», представитель Акционерного общества «АльфаСтрахование», представитель Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Тюменской и Курганской областях в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.
Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями ст. 1100, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено и подтверждается матерталами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут на <адрес> напротив <адрес>, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекающую проезжую часть дороги на лыжах вне пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не повреждено, получил телесные повреждения пешеход ФИО2
Собственником транспортного средства - Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на момент указанного происшествия является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
ФИО3 является надлежащим владельцем автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, поскольку вписан в страховой полис ХХХ № как лицо, имеющее право управлением указанным транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС полка ДПС ФИО8 вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял машиной Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, заехал в спорткомплекс в 16 час. 10 мин. забрать девочек и отвести домой. По дороге через лыжню сбил женщину лыжницу. Скорость была 5-7 км. При переезде через лыжню убедился, что никого нет. Она быстро выскочила, он даже ничего не понял. Девочки которые ехали с ним, тоже ничего не увидели, он ничего не употреблял (спиртное, наркотики).
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводила учебно-тренировочные занятия по лыжным гонкам, катилась на лыжной трассе и при выезде на СТМК дороги и лыжной трассы была сбита автомобилем, который выезжал со стороны стоянки спортивного комплекса. Она при выкате на трассу-стыковку повернула голову в левую сторону, чтобы убедиться об отсутствии въездного транспорта с <адрес>, в это время получила удар в правую сторону, её перебросило через всю машину и она потеряла сознание. Пришла в себя только в автомобиле скорой помощи. Автомобиль она не видела. При ударе получила множественные ушибы - головка бедра, позвоночника в поясничном отделе, позвоночника в шейном отделе и ушиб головы при приземлении с машины. Чувствует себя на данный момент не комфортно, ушибы передней стенки желудка болят очень и кружится постоянно голова, что делает не возможным управлять автомобилем, находится на больничном. Спиртные напитки не употребляла, считает виновным в ДТП водителя который на нее наехал.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО10, вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении.
В соответствии со справкой об оказании медицинской помощи ГБУЗ ТО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ МКБ-10 коды основное заболевание S13.4 Растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Сопутствующее заболевание S00.0 Поверхностная травма волосистой части головы, S30.8 Другие поверхностные травмы живота, нижней части спины и таза. Предварительный диагноз: Ушиб поясничного отдела позвоночника, растяжение шейного отдела позвоночника. (S30.8). Сопутствующие диагнозы: Поверхностная травма волосистой части головы. Другие поверхностные травмы живота, нижней части спины и таза.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного врача по организационно-методической работе ГБУЗ ТО «ОКБ №» ФИО2 обращалась в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.32 мин., диагноз: растяжение шейного отдела позвоночника. Ушиб поясничного отдела позвоночника. Данных за ЧМТ нет. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб брюшной стенки справа. Рекомендовано лечение амбулаторно.
Согласно информации медицинского характера ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказана медицинская помощь, пациент транспортирован в ГБУЗ ТО «ОКБ №» (<адрес>) для проведения дополнительного обследования. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на амбулаторном лечении по месту жительства, что также подтверждается выпиской из электронной медицинской карты №.
Из выводов заключения эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № следует, что представленных медицинских документах из ГБУЗ ТО «ОКБ №» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какие-либо телесные повреждения не описаны. Диагноз «Растяжение шейного отдела позвоночника. Ушиб поясничного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб брюшной стенки справа» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому в судебно- медицинском отношении не оценивается. Фигурирующий в медицинских документах «умеренный отек мягких тканей по тыльной поверхности правой кисти», ввиду невозможности установить причину его возникновения, судебно- медицинской оценке не подлежит».
Из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владение вещью в гражданском праве может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины, а также только по заявлению потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № ФИО3 имел специальное право на управление транспортными средствами, был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, собственник добровольно передал автомобиль во владение водителю с комплектом ключей, документами, подтверждающими регистрацию транспортного средства, и полисом обязательного страхования.
Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, совокупностью вышеперечисленных фактов подтверждается надлежащее юридическое оформление передачи автомобиля от ФИО4 к ФИО3
На основании изложенного суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда является лицо, управляющее данным транспортным средством на законных основаниях в момент ДТП – ФИО3, но не его собственник ФИО4
Оснований для возложения солидарной ответственности на собственника автомобиля и водителя суд не усматривает.
Таким образом, поскольку надлежащим владельцем и виновником ДТП является водитель ФИО3, он является надлежащим ответчиком по делу, ответчик ФИО4, МАУДО «Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального округа» не являются надлежащими ответчиками по делу, ввиду чего, в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.
Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда, не имеется.
Доводы представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП на работодателя ФИО2 – МАУ ДО «Спортивная школа МО», суд не принимает во внимание, поскольку как следует из материалов дела ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ работала в должности тренера-преподавателя МАУ ДО «Спортивная школа Нижнетавдинского муниципального округа», что подтверждается Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу.
Согласно представленному по запросу суда, расписанию тренировочных занятий на 2024-2025 учебный год, ДД.ММ.ГГГГ у тренера-преподавателя ФИО2 тренировка была с 17-00 до 18-30 часов. Из п.12 акта № о несчастной случае с тренером-преподавателем ФИО2 следует, что данный несчастный случай не является производственным.
При этом, доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что истец в момент ДТП находилась на проезжей части и переходил дорогу на лыжах в неположенном месте, что повлекло за собой неизбежность наезда, материалами гражданского и исследованного судом административного дела, не подтверждены, опровергаются объяснениями самого истца.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности по вине ответчика, в связи, с чем имеется причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда истцу.
Суд отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности по вине ответчика ФИО3, в связи, с чем имеется причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда истцу.
Определяя размер компенсации вреда, суд, учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, учитывая суждение относительно того, что в настоящее время по делу об административном правонарушении не определена степень вреда здоровью ФИО2, отсутствие тяжких последствий, имущественное положение истца ФИО2, также принимает во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, длительность нахождения истца на лечении, индивидуальные особенности ФИО2, и приходит к выводу, что с ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством, подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 30 000 рублей, сумма соответствует наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета Нижнетавдинского муниципального района в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нижнетавдинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/ И.И. Кохановская
Копия верна:
Судья
Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская
<адрес>