ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
08 апреля 2026 года <адрес>
Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кохановской И.И.
при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту ГКУ ТО «УАД», Учреждение либо истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 79 149 рублей 97 копеек.
Требования мотивированы тем, что в оперативном управлении ГКУ ТО «УАД» находится участок автомобильной дороги общего пользования обход <адрес> 35+200 км. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на участке автомобильной дороги общего пользования обход <адрес> 35+200 км произошло дородно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя транспортным средством СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, допустил падение груза на металлическое ограждение с последующим повреждением металлической опоры уличного освещения. Согласно протоколу ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 6000 рублей. Ввиду того, что на момент наезда на металлическое ограждение страховой полис отсутствовал, произвести возмещение страховой выплаты не представилось возможным. Затраты на восстановление металлического ограждения (металлической опоры) согласно акту о приемке выполненных работ составляют 79 149 руб. 97 коп..
Представитель истца ГКУ ТО «УАД» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, возражений в отношении предъявленных исковых требований не представил.
Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Нижнетавдинского районного суда <адрес>.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно доказательствам, представленным истцом. О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на участке автомобильной дороги общего пользования обход <адрес> 30+200 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя транспортным средством СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, с прицепом КРОНЕ SDР24, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие в виде дорожного металлического ограждения и опоры уличного освещения, тем самым повредив их, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.
Данное обстоятельство подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 72ВВ N 237835 от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с которой ФИО2 был согласен;
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснениями ФИО2 и фотографиями.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ст. 12.33 КоАП РФ: повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. За данное правонарушение ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Сведений об обжаловании ФИО2 данного постановления в материалах дела не имеется.
Таким образом, судом достоверно установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2
Согласно карточки учета транспортного средства и административного материала владельцем прицепа КРОНЕ SDР24, государственный регистрационный знак ВВ300574, является ФИО5
В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество, поврежденное в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, находится в оперативном управлении истца ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог».
Согласно локально-сметного расчета (смета) №, акта о приемке выполненных работ за декабрь 2025 №.17.7 от 15.12.2025» подрядной организацией АО «ТОДЭП» в соответствии с договором подряда выполнены работы по содержанию автомобильных дорог (<адрес>, Тюмень), проведены работы на сумму 79 149 руб. 97 коп., в том числе установка барьерного ограждения а/д Обход <адрес> (Яровская развязка) устройство металлических барьерных ограждений типа 21 ДО высотой 0,75 м механизированным способом, ограждение дорожное одностороннее стальное, оцинкование, минимальная удерживающая способность 300 кДж, высота 750 мм, шаг стоек 1000 мм, динамический прогиб до 1000мм.
Доказательств иного размера ущерба, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание не представлено.
Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО не была застрахована на момент ДТП.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» подлежит взысканию ущерб, причиненный виновными действиями ответчика в сумме 79149 руб. 97 коп..
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец в соответствии с п. п. 13 п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 79 149 (семьдесят девять тысяч сто сорок девять) рублей 97 копеек.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) государственную пошлину в доход бюджета Нижнетавдинского муниципального района в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в Нижнетавдинский районный суд <адрес>, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, принятого в окончательной форме.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Нижнетавдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья /подпись/ И.И. Кохановская
Копия верна:
Судья
Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская
<адрес>