Дело № 2-5526/2026
УИД № 66RS0003-01-2026-004511-49
Мотивированное заочное решение изготовлено 20 октября 2026 года
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола помощником судьи Минеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Тетериной Татьяне Аркадьевне о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные конструкции,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фонд Радомир» обратилось в суд с иском к Тетериной Татьяне Аркадьевне о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные конструкции.
В обоснование исковых требований указано, что ООО «Фонд Радомир» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, на основании протокола общего от ***.
Тетерина Т.А. является собственников жилого помещения – ***, расположенной по адресу: ***.
Над балконом вышеуказанной квартиры самовольно установлен козырек, на котором в зимнее время года скапливается снег, что представляет угрозу для жизни и здоровья прохожих, а также опасность для припаркованных автомобилей.
Ответчику неоднократно были сделаны предупреждения о демонтаже конструкции, однако до настоящего времени демонтаж не произведен.
На основании изложенного, истец просит суд возложить на ответчика обязанность демонтировать самовольно установленный козырек над балконом по адресу: ***, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом и в срок по месту регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Фонд Радомир» на основании протокола общего собрания собственников осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.
Таким образом, ООО «Фонд Радомир», управляя многоквартирным домом, осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской федерации, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме. Данной нормой права установлено ограничение только на право распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Тетерина Т.А. является собственником жилого помещения – ***, расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером 66:41:0701024:162, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Управляющей организацией многоквартирного дома выявлено, что собственником квартиры самовольно возведена установка козырька над балконом, являющегося составной частью квартиры, что противоречит правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.
Требование о демонтаже от *** в добровольном порядке не удовлетворено, что подтверждается актом от ***.
Ответчиком не представлено доказательств наличия решения общего собрания собственников, о разрешении использовать общее имущество, путем монтажа козырька над балконом на фасаде многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчика разрешения по размещению на фасаде жилого дома козырька над балконом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
В силу п. п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Следовательно, именно на управляющей компании лежит обязанность по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома и обеспечение надлежащего содержания общего имущества.
Как следует из обстоятельств дела, с целью исполнения указанной обязанности ответчику было направлено требование об устранении нарушений, козырька над балконом.
До настоящего времени законные требования истца ответчиком не удовлетворены, работы по демонтажу кондиционера не выполнены.
В силу ст. 29 Жилищно кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как видно из платежного поручения *** от *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 20000 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей исчисленные по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Тетериной Татьяне Аркадьевне о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные конструкции – удовлетворить.
Возложить на Тетерину Татьяну Аркадьевну (СНИЛС ***) обязанность осуществить демонтаж козырька над балконом *** на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
Взыскать с Тетериной Татьяны Аркадьевны (СНИЛС ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН 6670184820) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.В. Исакова
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***><***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>а