РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирсаяповой А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Греховой Елены Алексеевны к ООО «Фонд Радомир» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Грехова Е. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фонд Радомир» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. ООО «Фонд Радомир» является управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.
Ответчиком не исполняются обязанности по надлежащему содержанию общего имущества. Так, допущены недостатки в содержании чердака, крыши, что в итоге привело к затоплению квартиры истца.
Ответчик не следит за состоянием крыши и чердака после проведенных работ по капитальному ремонту в *** году, в результате чего отвалился лепной карниз, затопило квартиру истца.
Кроме того, ответчик дважды отказал истцу в доступе на чердачное помещение для контроля его состояния. Как результат, истекает гарантийный срок после капитального ремонта крыши, а истец до сих пор не имеет надлежащих доказательств неудовлетворительного состояния крыши для предъявления претензии и требования о ремонте крыши.
*** истец вместе со слесарем управляющей компании, а также своей знакомой ***3 поднялась на чердак, где ею были зафиксированы дыры к крыше, через которые виден свет, мокрый пол, мокрые мостки, мокрые балки с плесенью над квартирой истца и соседней квартирой. Истец самостоятельно составила акт осмотра чердачного помещения.
Однако, не смотря на данные обстоятельства, ответчик обращения иска игнорирует, истца на чердак не пускает.
Истец вынуждена была *** обратиться к ответчику с заявлением сообщить ей, какие меры были предприняты управляющей организацией для ремонта протекания кровли в *** году, состоянии вентиляционной трубы и влагонепроницаемых пленок, предоставить соответствующие подтверждающие документы.
*** ООО «Фонд Радомир» в своем ответе сообщило, что специалисты управляющей компании летом (без указания даты) провели ремонт, точно не указав – какой ремонт (привели в норму состояние гвоздей и восстановили герметизацию). Документы по этим работам истцу не предоставили, не направили акты плановых осмотров общего имущества.
Истец *** вновь направила в адрес ответчика заявление-требование, просила представить ей акты по выявленным недостаткам, акты по выполненным работам, акты осмотров с выявлением недостатков, предоставить соответствующие подтверждающие документы за ***
В ответе от *** ответчик документы не предоставил, сообщил, что состояние общего имущества является удовлетворительным, указал о необходимости поиска интересующих документов на ГИС ЖКХ.
Истец полагает, что ООО «Фон Радомир» своими действиями нарушает право истца на получение информации, раскрытие достоверной информации. Кроме того, ответы были направлены истцу несвоевременно, не в полном объеме, информация, интересующая истца, не размещена на сайте ГИС ЖКХ.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Фонд Радомир» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя, непредоставление информации по запросам, непредоставление достоверной информации, несвоевременные ответы; возложить на ООО «Фонд Радомир» обязанность предоставить ей документы, акты о выявленных повреждениях на чердаке и крыше в *** годах, предоставить акты о проведенных работах по устранению повреждений чердака и кровли в *** годах в течение трех недель со дня вступления в законную силу решения суда.
Истец в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.
Представитель ответчика ООО «Фонд Радомир» ***4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, указанные в иске, на все обращения Греховой Е. А. были своевременно даны ответы, вопросы надлежащего содержания чердачного помещения, кровли и крыши являлись предметом многочисленных судебных разбирательств с участием инициатора таких дел Греховой Е. А., поэтому истец необоснованно просит предоставить ей документы, ранее представленные в ходе рассмотрения гражданских дел, иные документы у ответчика отсутствуют.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке с учетом надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Греховой Е. А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Фонд Радомир» на основании договора управления многоквартирным домом от *** ***-е.
Как указывает истец, ответчиком не исполняются обязанности по надлежащему содержанию общего имущества. Так, допущены недостатки в содержании чердака, крыши, что в итоге привело к затоплению квартиры истца.
Ответчик не следит за состоянием крыши и чердака после проведенных работ по капитальному ремонту в *** году, в результате чего отвалился лепной карниз, затопило квартиру истца.
Кроме того, ответчик дважды отказал истцу в доступе на чердачное помещение для контроля его состояния. Как результат, истекает гарантийный срок после капитального ремонта крыши, а истец до сих пор не имеет надлежащих доказательств неудовлетворительного состояния крыши для предъявления претензии и требования о ремонте крыши.
*** истец вместе со слесарем управляющей компании, а также своей знакомой ***3 поднялась на чердак, где ею были зафиксированы дыры к крыше, через которые виден свет, мокрый пол, мокрые мостки, мокрые балки с плесенью над квартирой истца и соседней квартирой. Истец самостоятельно составила акт осмотра чердачного помещения.
Однако, не смотря на данные обстоятельства, ответчик обращения иска игнорирует, истца на чердак не пускает.
Истец вынуждена была *** обратиться к ответчику с заявлением сообщить ей, какие меры были предприняты управляющей организацией для ремонта протекания кровли в *** году, состоянии вентиляционной трубы и влагонепроницаемых пленок, предоставить соответствующие подтверждающие документы.
*** ООО «Фонд Радомир» в своем ответе сообщило, что специалисты управляющей компании летом (без указания даты) провели ремонт, точно не указав – какой ремонт (привели в норму состояние гвоздей и восстановили герметизацию). Документы по этим работам истцу не предоставили, не направили акты плановых осмотров общего имущества.
Истец *** вновь направила в адрес ответчика заявление-требование, просила представить ей акты по выявленным недостаткам, акты по выполненным работам, акты осмотров с выявлением недостатков, предоставить соответствующие подтверждающие документы за *** годы.
В ответе от *** ответчик документы не предоставил, сообщил, что состояние общего имущества является удовлетворительным, указал о необходимости поиска интересующих документов на ГИС ЖКХ.
Ранее Кировским районным судом г. Екатеринбурга было рассмотрено гражданское дело *** по иску Греховой Елены Алексеевны к ООО «Фонд Радомир» о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с заявленными требованиями истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. за ненадлежащее содержание дома (крыши, стен), несвоевременное принятие мери непринятие мер по устранению причины обрушения карниза и ремонту карниза, не предоставление истцу информации о причинах обрушения, принятых мерах, ремонту протечки, нанесение ущерба внешнему виду дома (карниз испорчен, не восстановлен в первоначальном виде, облик дома изуродован).
Решением суда от *** исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «Фонд Радомир» в пользу Греховой Елены Алексеевны взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.
Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.
Кроме того, *** Кировским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело *** по иску Греховой Елены Алексеевны к ООО «Фонд Радомир» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности.
В своих требования истец просила взыскать с ООО «Фонд Радомир» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за ненадлежащее содержание общего имущества: крыши, чердака, за непредставление своевременно актов, составление ложных актов, бездействие ответчика после факта затопления; взыскать штраф; возложить на ООО «Фонд Радомир» обязанность провести ремонт квартиры истца, провести ремонт крыши и чердака в течение одного месяца; предоставить истцу доступ на чердак для контроля состояния крыши, чердака, проводимых работ; возложить на ООО «Фонд Радомир» обязанность провести ремонт кухни (снять гардину, навесную полочку, навесные шкафы, вынести мебель, бытовую технику, закрыть защитной пленкой оставшуюся мебель и бытовую технику, снять старые обои со стен, вымыть стены, зашпаклевать повреждения, прогрунтовать, наклеить новые обои того же цвета (светло-песочного), повесить навесные шкафы, полочку, гардину, убрать защитные покрытия, занести мебель и бытовую технику, убрать строительный мусор, вымыть пол), работы по проведению ремонта кухни выполнить в течение 2 месяцев.
Истец при подаче иска и в ходе рассмотрения дела указывала, что акты от *** были ей предоставлены несвоевременно, не смотря на ее неоднократные обращения с просьбой обеспечить ее данными актами.
Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцу акт о затоплении ее жилого помещения от ***, а также акт осмотра кровли от *** были выданы только *** в ответ на ее обращение. Составление акта осмотра кровли от *** имело место непосредственно в связи с обращением истца о затоплении ее квартиры с кровли многоквартирного дома, а потому данный акт должен был быть выдан истцу вместе с актом осмотра квартиры.
Доказательств получения истцом актов ранее *** в материалах дела не имеется.
В связи с установлением судом факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в нарушении права на предоставлении качественных услуг по содержанию общего имущества, судом взыскано с ответчика в пользу Греховой Е. А. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 1500 рублей.
Решение суда в дальнейшем было оставлено без изменения судом определением суда вышестоящей инстанции.
В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает вышеуказанный судебный акт преюдициальным для рассмотрения настоящего дела в силу совпадения субъектного состава гражданского дела.
То есть, ранее Грехова Е. А. уже заявляла к суду требования, связанные с фактами ненадлежащего содержания общего имущества в виде чердачного помещения, крыши и кровли, указывая на наличие фактов протечек, а также отсутствие со стороны управляющей компании мер по восстановлению общего имущества в целях недопущения в дальнейшем промочек.
Суд дал оценку представленным стороной истца доказательствам, которые вновь представлены Греховой Е. А. для рассмотрения настоящего гражданского дела. С учетом этого, при рассмотрении данного дела эти же доказательства не подлежат повторной оценке.
То есть, суд не дает при рассмотрении настоящего гражданского дела оценки доводам истца, связанным с вопросами содержания общего имущества и обращениями истца в *** году, поскольку данные обстоятельства уже были исследованы судом и им дана правовая оценка.
Исходя из текста обращения Греховой Е. А. *** просила она управляющую компанию сообщить ей, какие меры были предприняты по установлению причины обрушения карниза дома в *** году, сообщить, какова была причина обрушения, какие меры были предприняты, чтобы данную причину устранить и исключить повторное обрушение карниза.
В ответе на обращение истца от *** ООО «Фонд Радомир» указало, что в *** году выполнен ремонт карниза многоквартирного дома, в настоящее время нарушений штукатурно-малярного слоя карнизной части фасада не зафиксировано, управляющей компанией совместно с представителями Фонда капитального ремонта, строительного контроля, ПО проведено обследование; возможная причина ослабления штукатурно-малярного слоя на локальном участке карниза – естественный износ строительных материалов, кровельное покрытие без эксплуатационных дефектов.
*** истцом в адрес ответчика направлено еще одно обращение, в котором Грехова Е. А. просила сообщить ей, какие меры предприняты для предотвращения повторного протекания крыши над всей площадью дома, отремонтированной капремонтом; прошлым летом выявлено множественное протекание крыши над всей поверхностью дома, судом установлено, что за крышей надлежащим образом управляющая компания не следила; просила сообщить, какие меры предприняты по предотвращению протекания в этом году, предоставить соответствующие подтверждающие документы, а также предоставить ей доступ на чердак совместно с сотрудником управляющей компании в течение двух недель для контроля состояния крыши и чердака в этом году, также контроля состояния вентиляционной трубы над ее квартирой и изоляционных пленок на чердаке, которые не были закреплены надлежащим образом в прошлом году, были разорваны и не могли обеспечивать надлежащую влагонепроницаемость.
*** в адрес истца управляющей компанией был направлен подробный ответ на ее обращение, где указали, кто в соответствии с требованиями закона может иметь доступ на чердачное помещение, в доступе на чердачное помещение истцу было отказано. Далее указано, что проведен плановый осмотр чердачного помещения и кровельного покрытия, чердачное помещение находится в удовлетворительном состоянии, утеплитель без повреждения. Далее указано на выполненные работы в *** году в рамках подготовки многоквартирного дома к эксплуатации в зимний период *** годов, с описанием технологии выполненных работ.
*** истец обратилась в управляющую организацию с просьбой на основании ответа от *** предоставить ей акты плановых осмотров чердака и кровли в *** годах, акты выявленных недостатков на чердаке и кровле в *** годах, акты выполненных работ по чердаку и кровле в *** годах.
*** управляющая компания ООО «Фонд Радомир» ответило потребителю, что кровельное покрытие в удовлетворительном состоянии, гидроизоляция не нарушена, протечек не выявлено. Согласно правилам и нормам в весенний и осенний периоды выполняются работы по осмотру общедомового имущества и составлением акта. С актами осмотра можно ознакомиться в Государственной системе жилищно-коммунального хозяйства ГИС ЖКХ на сайте.
Суд обращает внимание, что все вопросы, касающиеся содержания общего имущества в виде карниза, кровли, крыши и чердачного помещения по состоянию на 2025 год включительно были предметом рассмотрения гражданских дел, дана оценка действиям ответчика, сделаны выводы относительно наличия нарушения прав и законных интересов истца. В *** году Грехова Е. А. не обращалась к ответчику с вопросами содержания карниза.
Относительно обращений истца в *** году и данных ей ответов, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений ее прав и законных интересов.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Сроки рассмотрения обращений потребителей урегулированы: Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. ПП РФ от 06.05.2011 N 354 (Далее – Правила 354); Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. ПП РФ от 15.05.2013 N 416 (далее – Правила 416); Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. ПП РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила 491).
В соответствии с подпунктом "к" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
Исходя из вышеприведенных положений закона, суд полагает, что ответ на обращения истца ответчиком должен был быть дан не позднее 30 дней со дня регистрации таких обращений.
Данное требование закона ответчиком не нарушено, ответы на обращения потребителю направлены в установленные сроки.
Факт проверки достоверности представленных истцу сведений не может быть предметом проверки настоящего спора, требования закона в части направления ответа в установленные сроки ответчиком соблюдены, остальные обстоятельства, связанные с содержанием ответа, должны быть предметом иного самостоятельного искового производства, в котором предметом будет обсуждение качества оказываемых услуг и (или) законности иных действий управляющей компании по отношению к потребителю. Более того, суд полагает, что истец не указала и не обосновала в иске, в чем конкретно заключается недостоверность представленных ответчиком сведений.
Далее, как следует из позиции ответчика, в 2026 году не составлялись акты о выявленных недостатках в содержании общего имущества, соответственно, не составлялись акты о выполненных работах по устранению недостатков содержания общего имущества, напротив, в ответах потребителю указали на удовлетворительное состояние общего имущества.
В соответствии со ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В силу части 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.
Согласно пункту 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" установлены сроки предоставления по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме управляющей организацией информации подлежащей раскрытию из перечня.
Согласно п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ.
В силу приведенных законоположений именно исполнитель, которым является управляющая компания, обязан предоставить потребителю истребуемую информацию, связанную с обслуживанием дома.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 утвержден "Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", который устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1).
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
К информации, которую управляющая организация обязана раскрывать, перечисленной в пункте 3 Стандарта, в том числе относится: общая информация об управляющей организации, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами; информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; информация об оказываемых коммунальных услугах; информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год.
Пунктом 5 Стандарта установлены способы раскрытия информации управляющей организацией о своей деятельности по управлению многоквартирным домом, согласно подпункта "г" которого информация предоставляется на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответы на поставленные в обращении вопросы истец от ООО «Фонд Радомир» получила, а на информационном портале ГСЖ ЖКХ, к которому истец имеет доступ в соответствии с ее пояснениями, не размещены акты о выявленных повреждениях кровли и чердака, а также о работах по устранению недостатков содержания общего имущества, поскольку такие недостатки выявлены не были, соответствующие акты не составлялись.
В силу вышеизложенных обстоятельств, приведенных норм права, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований Греховой Е. А. отсутствуют по причине недоказанности в ходе рассмотрения гражданского дела нарушения прав и законных интересов истца как потребителя действиями ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Греховой Елены Алексеевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к ООО «Фонд Радомир» (ИНН 6670184820) о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К. В. Исакова
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>