ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2025 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОТ Сервис» к Нифантову Юрию Александровичу, ООО Научно-производственная фирма «АДЕС» о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПРОТ Сервис» обратилось в суд с иском к Нифантову Ю.А., ООО Научно-производственная фирма «АДЕС» (далее по тексту - ООО НПФ «АДЭС») о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.07.2024 между ООО «ПРОТ Сервис» и ООО НПФ «АДЭС» заключен договор займа № ДЗ/ПС-001-24,в соответствии с которым выдан займ на сумму 6000 000 рублей на срок до 29.11.2024 под 30 % годовых.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательствООО НПФ «АДЭС» 19.07.2024 между займодавцем и Нифантовым Ю.А. заключен договор поручительства.
Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако, его погашение производилось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 26.08.2026 в общей сумме 11634 050 рублей 51 копейка, из которых 6000000 рублей – просроченный основной долг, 3790092 рубля 07 копеек –проценты за пользование займом за период с 19.07.2024 по 26.08.2026, 1843958 рублей 44 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2024 по 26.08.2026.
В этой связи истец просит взыскать солидарно с ответчиковзадолженность по договору №ДЗ/ПС-001-24 от 19.07.2024 в сумме 11634 050 рублей 51 копейка,с продолжением начисления процентов за пользование займом исходя из ставки 30 % на сумму основного долга в размере 6000000 рублей, начиная с 27.08.2026 по день фактического исполнения обязательств, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 6000000 рублей, начиная с 27.08.2026 по день фактического исполнения обязательств, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92719 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.
Ответчики также надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении заседания не заявляли.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом,19.07.2024 между ООО «ПРОТ Сервис» и ООО НПФ «АДЭС» заключен договор займа № ДЗ/ПС-001-24, в соответствии с которым последнему выдан займ на сумму 6 000 000 рублей на срок до 29.11.2024 под 30 % годовых (п.п. 1.1, 3.1, 3.2 договора).Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части, заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумму займа или ее части должна была быть возвращена по день возврата просроченной суммы.
Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается материалами дела. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению займа и уплате процентов перед займодавцем надлежащим образом не выполнял, ответчик допускает нарушение условий договора в части оплаты, что подтверждается расчетом истца.
По расчету истца задолженность ответчикаООО НПФ «АДЭС» по состоянию 26.08.2026 составляет 11634 050 рублей 51 копейка, из которых 6000000 рублей – просроченный основной долг, 3790092 рубля 07 копеек –проценты за пользование займом за период с 19.07.2024 по 26.08.2026, 1843958 рублей 44 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2024 по 26.08.2026.
Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Также истец просит продолжить начисление процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 6 000 000 рублей, начиная с 27.08.2026 по день фактического исполнения обязательств.
В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.
В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, поэтому заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Определяя правомерность требований истца к ответчику Нифантову Ю.А. о солидарной ответственности последних по договору №ДЗ/ПС-001-24от 19.07.2024, суд приходит к следующему.
В обеспечение исполнения обязательств ООО НПФ «АДЭС» по договору №ДЗ/ПС-001-24от 19.07.2024 между истцом и Нифантовым Ю.А. 19.07.2024 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем за надлежащее исполнение заемщиком ООО НПФ «АДЭС» обязательств по договору № ДЗ/ПС-001-24от 19.07.2024 (п. 1.1 договора поручительства).
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании просроченной задолженности по договору № ДЗ/ПС-001-24от 19.07.2024 с заемщика ООО НПФ «АДЭС» и поручителя Нифантова Ю.А.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 92719 рублей.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 92719 рублей подлежит взысканию с ответчиков ООО НПФ «АДЭС» и Нифантова Ю.А. в солидарном порядке в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ПРОТ Сервис» к Нифантову Юрию Александровичу, ООО Научно-производственная фирма «АДЕС» о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Нифантова Юрия Александровича (ИНН ***), ООО Научно-производственная фирма «АДЕС» (ИНН 6670236933) в пользу ООО «ПРОТ Сервис»(ИНН 7716957080) задолженность по договору займа № ДЗ/ПС-001-24 от 19.07.2024 в сумме11634 050 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме92719 рублей.
Продолжить взыскание солидарно Нифантова Юрия Александровича (ИНН ***), ООО Научно-производственная фирма «АДЕС» (ИНН 6670236933) в пользу ООО «ПРОТ Сервис» (ИНН 7716957080) процентов за пользование займом исходя из ставки 30 % на сумму основного долга в размере 6000000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 6 000 000 рублей, начиная с 27.08.2026 по день фактического исполнения обязательств.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Темников