ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Поповой Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о возмещении ущерба в порядке суброгации, по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по договору потребительского займа, установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Прокина В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что 03.08.2025 по адресу: г. Верхняя Пышма, автодорога ЕКАД, 42 км. 625 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Belgee X50, гос.номер ***, под управлением Прокина В. А.; Донг Фенг, гос.номер ***, под управлением Красова А. В.; Дэу Джентра, гос. номер ***, под управлением Устинова В. Н.; Тойота Рав4, гос.номер ***, под управлением Серебренниковой Е. А. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии КУСП № 14622 от 03.08.2025, водитель Прокин В. А., управляя автомобилем «Belgee X50», выехав на полосу встречного движения и не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «Донг Фенг», с последующим столкновением автомобилей «Дэу Джентра» и «Тойота Рав4».
В результате ДТП, погиб водитель автомобиля Прокин В. А., травмы получила водитель автомобиля «Тойота Рав4» Серебренникова Е. А.
Транспортное средство «Донг Фенг», гос.номер *** застраховано в АО «СОГАЗ». 14.08.2025 страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании счета СТОА, а также выполненных работ АО «СОГАЗ» произвело выплату в пользу ООО «Евротракцентр Урал» в размере 2605009 руб. 92 коп.
В связи с причинением вреда Прокиным В. А., на нем лежит обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Соответственно, задолженность Прокина В. А. составила 2205009 руб. 92 коп. за вычетом произведенной выплаты по ОСАГО.
На основании изложенного, истец просит взыскать за счет наследственного имущества Прокина В. А. денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2605009 руб. 92 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 2605009 руб. 92 коп. со дня принятие судом решения по день фактического исполнения обязательства.
Также, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Прокина В. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2025 между ООО МКК «Займ Онлайн» и Прокиным В. А. заключен договор потребительского займа № 12-8641493-2025, по условиям которого предоставлен заем в размере 6 000 руб. сроком на 25 календарных дней, с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата – 26.08.2025.
В соответствии с договором уступки права требования от 27.01.2026 ООО МКК «Займ Онлайн» уступил ООО ПКО «ЦДУ Инвест» права (требования) по данному договору займа, что подтверждается договором уступки прав № 03/01-2026.
Задолженность должника за период с 27.08.2025 по 27.01.2026 составила 13800 руб., из нее: 6 000 руб. – основной долг; 7 800 руб. – проценты.
По сведениям истца, заемщик умер. Истец полагает, что сумма задолженности подлежит включению в наследственную массу в порядке универсального правопреемства.
На основании изложенного, истец просит взыскать за счет наследственного имущества Прокина В. А. сумму задолженности по договору потребительского займа в размере 13 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 236 руб. 68 коп.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, объединены в одно производство гражданские дела по вышеуказанным искам.
Представитель истца АО «СОГАЗ» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки неизвестно.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 03.08.2025 в 20:29 по адресу: г. Верхняя Пышма, автодорога ЕКАД, 42 км. 625 м произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий водителя Прокина В. А., который управляя автомобилем «Belgee X50», выехав на полосу встречного движения и не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «Dongfeng», гос.номер ***, под управлением Красова А. В., с последующим столкновением автомобилей «Дэу Джентра», гос. номер ***, под управлением Устинова В. Н. и «Тойота Рав4», гос.номер ***, под управлением Серебренниковой Е. А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Dongfeng» получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «ЛК Адванстрак» заключен договор добровольного страхования № SGZA0002299130 от 24.02.2025, в соответствии с которым застрахован автомобиль «Dongfeng», VIN ***, на период с 24.02.2025 по 23.02.2030 (л.д. 11).
Страховщиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (л.д. 50) и произведена оплата ремонтных работ ООО «Евротракцентр Урал» в размере 2605 009 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 51).
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Материалами дела установлено, что гражданско-правовая ответственность при эксплуатации автомобиля «Dongfeng» была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и ситцу произведена в пределах лимита ответственности страховщика, сумма в размере 400000 руб.
Таким образом, требования АО «СОГАЗ» о возмещении убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в пределах превышающих лимит ответственности страховщика с непосредственного причинителя вред Прокина В. А. в размере 2205 009 руб. 92 коп. (2 605009,92 – 400000).
Также, как следует из материалов дела, между ООО МКК «Займ Онлайн» и Прокиным В. А. заключен договор потребительского займа № 12-8641493-2025 от 01.08.2025, по условиям которого последнему выдан заем в сумме 6 000 руб., срок возврата срок микрозайма 26.08.2025, процентная ставка – 0% если заем будет погашен н позднее сроков, установленных в графике и 292% годовых при нарушении сроков.
Указанный договор потребительского займа заключен сторонами в офертно-акцептной форме в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи), включают в себя Оферту на предоставление /заключение договора потребительского займа, Индивидуальные условия договора потребительского займа, Общие условия договора потребительского займа, соглашение об использование аналога собственноручной подписи, согласия на обработку персональных данных.
Таким образом, представленный договор займа, соответствующее заявление заемщика, содержащие простую электронную подпись Прокина В. А., примененную в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, в силу положений ч. 1 статьи 9 Закона об электронной подписи подтверждает подписание договора простой электронной подписью физического лица.
Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами в материалах дела, ООО МКК «Займ Онлайн» произвело перечисление заемщику денежных средств в сумме 6 000 руб.
В силу п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 27.01.2026 между ООО МКК «Займ Онлайн» (цедент) и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (цессионарий) заключен договор цессии № 03/01-2026, согласно которому цедент передает, а цессионарий передает права требования к физическим лицам, возникшим у цедента из договоров займа. Перечень должников указан в приложении № 1 к договору.
Следовательно, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в установленном законом порядке приобрёл права по договору потребительского займа № 12-8641493-2025 от 01.08.2025 и является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.
Из представленного и проверенного судом расчета следует, что задолженность по договору займа за период с 02.08.2025 по 27.01.2026 составила 13800 руб., в том числе: 6 000 руб.– основной долг; 7 800 руб.– проценты.
Определяя размер задолженности по основному долгу, процентам, суд находит верным представленные истцом расчет, поскольку основан на условиях заключенного договора, при этом ответчиком не оспорен.
Судом установлено, что Прокин Владимир Анатольевич умер ***, что подтверждается актовой записью (л.д. 110).
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ко дню смерти обязательства Прокина В. А. исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба в размере 2 205 009 руб. 92 коп. и задолженность по договору займа в размере 13 800 руб. подлежат включению в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
На основании пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства может быть осуществлено путем подачи наследником нотариусу соответствующего заявления либо путем фактического принятия наследником наследства.
Часть 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского процессуального кодекса Российской действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Как следует из ответа нотариуса Игнатовой О. В., наследственное дело после Прокина В. А. не заводилось. (л.д. 112).
Прокин В. А. имел регистрацию по месту жительства по адресу: *** (л.д. 80). Совместно с ним зарегистрирован ***17., *** г.р.
Из актовых записей в отношении Прокина В. А. следует, что имеются записи: о его рождении, где родителями указаны: ***18 и ***19.; о заключении брака 27.04.2018 с ***20.; о рождении ***21., *** г.р. и ***22., *** г.р., где отцом указан Прокин В. А. (л.д. 109-110).
При таких обстоятельствах, судом установлено, что доказательств, указывающих на факт совершения предполагаемыми правопреемниками должника действий по принятию наследства, открывшегося после смерти наследодателя, материалы дела не содержат. Соответственно, при рассмотрении настоящего дела установлено, что с заявлениями к нотариусу о принятии наследства никто из наследников Прокина В. А. не обращался, никто из наследников действия по фактическому принятию наследства после его смерти не совершал.
Статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
жилое помещение;
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, на территории Свердловской области органом, уполномоченным принимать в собственность Российской Федерации выморочное имущество, является ТУ Росимущества в Свердловской области.
Наследников после смерти Прокина В. А. судом не установлено, следовательно, имущество, принадлежащее наследодателю-заемщику, является выморочным, собственником указанного имущества в силу закона является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено на момент открытия наследства движимого и недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю.
Как следует из уведомления в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Прокина В. А. на объекты недвижимости.
Квартира, расположенная по адресу: *** принадлежит на праве общей совместной собственности ***23. и ***24 (л.д. 103-105).
В соответствии с сообщением УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, за умершим зарегистрированных транспортных средств не значится (л.д. 97).
Транспортное средство «Dongfeng», VIN *** по договору лизинга принадлежало с 06.09.2024 по 25.02.2026 ООО «Яндекс Драйв» (л.д. 111).
Согласно ответу ФНС России, имеются сведения о наличии счетов у Прокина В. А. в АО «ТБанк», АО «Банк Синара», ПАО «Сбербанк», АО «Яндекс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», ООО «Озон Банк», АО «Альфа-Банк» (л.д. 95).
Из ответов следует, что в настоящее время денежные средства на счетах АО «Банк Синара», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк», ООО «Озон Банк», АО «Яндекс Банк» отсутствуют (л.д. 88, 92, 120, 124, 126, 137, 139).
Согласно ответам финансовых организаций, судом установлено, что наследодателю принадлежали денежные средства на текущую дату в следующих суммах:
- АО «Райффайзенбанк» на счёте заёмщика №*** находятся денежные средства в размере 917 руб. 08 коп. (л.д. 116);
- АО «Яндекс Банк» на счёте заёмщика № *** находятся денежные средства в размере 31 руб. 38 коп.
- Банк ВТБ (ПАО) на счете заёмщика №*** находятся денежные средства в размере 1 261 руб. 95 коп. (л.д. 122);
- АО «ТБанк» на счете заёмщика №*** находятся денежные средства в размере 28 000 руб. (л.д. 128).
Таким образом, судом установлено, что в состав наследственного имущества вошли денежные средства в размере 30 210 руб. 41 коп., имеющиеся на банковских счетах Прокина В. А. Иного наследственного имущества после смерти заемщика судом не установлено.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Вместе с тем, суд учитывает, что Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.
Таким образом, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности может быть взыскана с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пределах стоимости наследственного имущества, а именно в сумме 30 210 руб. 41 коп. в пользу истцов пропорционально обязательствам перед кредиторами: АО «СОГАЗ» - 30 029 руб. 15 коп. (99,4 % от общей суммы 2218809,92 руб.); ООО ПКО «ЦДУ Инвест» - 181 руб. 26 коп. (0,6% от общей суммы 2 218 809,92 руб.)
Поскольку денежные средства, находятся на счетах в АО «Райффайзенбанк», АО «Яндекс Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», открытых на имя Прокина В. А., суд считает возможным обратить взыскание на денежные средства на данных счетах в указанной сумме.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ООО ПКО «ЦДУ Инвест» понесены почтовые расходы в размере 236 руб. 68 коп. на отправку искового заявления с приложением в адрес ответчика и третьего лица.
Суд исходит об отнесении указанных расходов с рассмотренным делом, признает их необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1,3%) размере 3 руб. 08 коп.
Также, судом установлено, что истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины: АО «СОГАЗ» - 37 050 руб. (платежное поручение № 49983 от 30.04.2026) и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» - 4 000 руб. (платежное поручение № 170585 от 11.06.2026).
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1,4%) в пользу АО «СОГАЗ» - 518 руб. 70 коп., ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (1,3%) - 52 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о возмещении ущерба в порядке суброгации, общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.
Признать выморочным и перешедшим в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Райффайзенбанк» № *** в сумме 917 руб. 08 коп., АО «Яндекс Банк» № *** в сумме 31 руб. 38 коп., Банк ВТБ (ПАО) № *** в сумме 1 261 руб. 95 коп., АО «ТБанк» № *** в сумме 28 000 руб., принадлежащие Прокину Владимиру Анатольевичу, умершему ***.
Взыскать в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921) с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 029 руб. 15 коп. за счет и в пределах стоимости наследственного имущества Прокина Владимира Анатольевича, умершего ***, путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах АО «Райффайзенбанк» № *** в сумме 735 руб. 82 коп., АО «Яндекс Банк» № *** в сумме 31 руб. 38 коп., Банк ВТБ (ПАО) № *** в сумме 1 261 руб. 95 коп., АО «ТБанк» № *** в сумме 28 000 руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ОГРН 5147746158632) с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107) задолженность по договору потребительского займа № 12-8641493-2025 от 01.08.2025 за счет и в пределах стоимости наследственного имущества Прокина Владимира Анатольевича, умершего ***, в виде денежных средств в размере 181 руб. 26 коп., путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете АО «Райффайзенбанк» № *** в сумме 181 руб. 26 коп.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921) с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107) расходы по оплате государственной пошлины в размере 518 руб. 70 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ОГРН 5147746158632) с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107) расходы по оплате услуг почтовой связи 3 руб. 08 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 52 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н. А. Маркова