ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркиной Елены Николаевны к Кузнецову Виктору Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Чуркина Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Кузнецову В.В.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.11.2025 возле дома № 18 по ул. Владимира Высоцкого г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Киа», г/н ***, Кузнецова В.В.,произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Ниссан», г/н ***, под управлением Чуркиной Е.Н.,причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность Кузнецова В.В. на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных им убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как непосредственного причинителя вреда.
Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к эксперту. Согласно заключению ООО «Астра» №08/026 от 30.01.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», г/н ***, составляет 148 609 рублей 66 копеек.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 148 609 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 338 рублей.
В судебное заседание истец не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.
Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении заседания не заявлял.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.11.2025 возле дома № 18 по ул. Владимира Высоцкого г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Киа», г/н ***, Кузнецова В.В.,произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Ниссан», г/н ***, под управлением Чуркиной Е.Н.,причинены механические повреждения
Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика Кузнецова В.В., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, действия последнего находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Кузнецова В.В. за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено.
Поскольку гражданская ответственность ответчика Кузнецова В.В. за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована, истец вправе обратиться в суд с иском непосредственно к виновнику ДТП о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Согласно заключению ООО «Астра» №08/026 от 30.01.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», г/н ***, составляет 148 609 рублей 66 копеек.
Суд соглашается с выводами эксперта ООО «Астра», поскольку считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств происшествия, а также доказательств, имеющихся в материалах дела.В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.
Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Ниссан», г/н ***, в данном ДТП в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая результаты заключения экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 148 609 рублей 66 копеек.
При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность же причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения судебного решения, суд полагает правомерным.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 338 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Чуркиной Елены Николаевны к Кузнецову Виктору Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова Виктора Владимировича (ИНН ***) в пользу Чуркиной Елены Николаевны (ИНН ***) ущербв сумме 148 609 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 338 рублей.
Взыскать с Кузнецова Виктора Владимировича (ИНН ***) в пользу Чуркиной Елены Николаевны (ИНН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка взысканных убытков, размер которых на момент вынесения решения составляет148 609 рублей 66 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Темников