Определение
19 октября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Богдановой А.М., при секретаре Карабанько А.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества«Сбербанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской областио взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставшегося после смертиЗаварницыной Ирины Евгеньевны установил:
ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Заварницыной Ирины Евгеньевны о взыскании задолженности по кредитному договору № 1203-Р-704856177 от 11.01.2013 в размере 42 606 руб. 92 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечено в качестве ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
Также, судом установлено, что наследственное дело не заведено, наследственное имущество умершей Заварницыной И.Е. не установлено, фактически принявших наследников не имеется.
Стороны дважды 16.10.2026 и 19.10.2026 не явились в судебное заседание, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
При таких обстоятельствах, исковое заявление ПАО «Сбербанк» оставить без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с повторной неявкой.
Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
С учетом оставления иска без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату по платежному поручению № 33161 от 18.03.2026.
Возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина (ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Заварницыной Ирины Евгеньевны – оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО «Сбербанк» (ИНН ***) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 800 руб. по платежному поручению№ 52698 от 27.04.2026 на сумму 4 000 руб.
Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о ней суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья А. М. Богданова