РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Пархачёвой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Балеевских Александру Григорьевича о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Балеевских А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 18 декабря 2005 года между Балеевских А.Г. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №37303357, по условиям которого ответчику оформлена кредитная карта. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 21 мая 2010 ода ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ЭОС». Ответчик, воспользовавшийся заемными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность за период с 06 июля 2007 года по 21 мая 2010 года. Заключительный счет ответчику направлен 23 сентября 2022 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора цессии №09-22. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика составляет 104 526 рублей 64 копейки. Ответчиком сумма задолженности частично погашена, внесены денежные средства в размере 3 000 рублей 35 копеек. Остальная сумма задолженности не погашена. В связи с указанным просит взыскать с ответчика задолженность в размере 101 526 рублей 29 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 046 рублей.
Ответчик Балеевских А.Г. представил в материалы дела ходатайство, согласно которому считает требования неподлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик, представитель третьего лица ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2005 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и Балеевских А.Г. заключен кредитный договор №37303357.
Ответчиком получение кредитной карты не оспорено.
Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 104 526 рублей 64 копейки.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, ответчиком задолженность также не оспаривается. В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2005 года №37303357 в размере 104 526 рублей 64 копейки.
Истцом в исковом заявлении указано, что в период с 23 сентября 2022 года по 19 ноября 2025 года ответчиком в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в размере 3000 рублей, в связи с чем задолженность равна 101 526 рублей 64 копейки. Однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств внесения ответчиком денежным средств, сведения о движении денежных средств по кредитной карте за весь период отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера.
Из материалов дела следует, что 21 мая 2010 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №5, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт передает, а ООО «ЭОС» принимает права требования к физическим лицам, возникшие у ЗАО Банк Русский Стандарт по договорам, заключенных между ЗАО Банк Русский Стандарт и физическими лицами.
Согласно выписке из акта приема-передачи прав требования, ЗАО Банк Русский Стандарт передало ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору с Балеевских А.Г.
Из материалов дела также следует, что 23 сентября 2022 года заключен договор уступки прав требования между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс», согласно которому ООО «ЭОС» уступает и продает, а ООО ПКО «Феникс» принимает и покупает права в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования.
Согласно акту приема-передачи прав требования, ООО «ЭОС» передало ООО ПКО «Феникс» права требования по кредитному договору №37303357 с Балеевских А.Г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к ООО ПКО «Феникс» перешли права кредитора по кредитному договору № 37303357.
В соответствии с разъяснениями п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к ООО ПКО «Феникс» перешли права кредитора по кредитному договору № 37303357.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 указанного кодекса).
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В материалы дела представлен расчет задолженности по договору №37303357, который судом не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку не содержит в себе надлежаще оформленным образом сведений о движении денежных средств ответчика. Расчет не содержит данных о том, кем он составлен, на основании каких данных с учетом отсутствия сведений с расчетного счета ответчика.
Кредитный договор заключен 18 декабря 2005 года, первоначальный кредитор ЗАО Банк Русский Стандарт сформировал задолженность по состоянию на 21 мая 2010 года, ООО «ЭОС» узнало о нарушении своего права в день уступки права требования, то есть 21 мая 2010 года, однако действий для восстановления нарушенных прав не предприняло. Истец ООО ПКО «Феникс», в свою очередь, узнало о нарушении своего права 23 сентября 2022 года, то есть также в день уступки права требования по кредитному договору с Балеевских А.Г., действий по восстановлению нарушенных прав не предприняло.
Таким образом, с учетом отсутствия выписки о движении денежных средств по кредитной карте, а равно отсутствия сведений о дате последнего внесенного платежа ответчиком либо графика платежа, суд приходит к выводу о том, что с 21 мая 2010 года начинается течение срока исковой давности. Последней датой для обращения в суд за защитой нарушенных прав является 22 мая 2013 года.
В абз.1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка №10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору от 18 декабря 2005 года, 02 декабря 2024 года, то есть спустя 14 лет 11 месяцев и 14 дней после истечения срока исковой давности.
Ссылка стороны истца на внесение ответчиком денежных средств за период с 23 сентября 2022 года по 13 ноября 2024 года не дает оснований для повторного исчисления срока исковой давности.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец обратился с исковым заявлением позже установленного срока, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Балеевских Александру Григорьевича о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Войт