Дело №66RS0001-01-2025-004515-30
Производство № 2-5834/2026 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Поповой Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Гоголиной Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Гоголина В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 29.10.2017 между АО «ТБанк» (далее по тексту – банк) и Гоголиной О. В. заключен договор кредитной карты № 0274461698. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом, моментом заключения договора в соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования, ст. 5 ч. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ считается зачисление банком суммы кредита на счет или на момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия несколько гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора банк предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора.
По состоянию на 25.12.2024 задолженность Гоголина В. А. составила 137 494 руб. 45 коп., из которой: основной долг – 106 872 руб. 84 коп., просроченные проценты – 29422 руб. 93 коп., штрафные проценты – 1198 руб. 68 коп.
В силу представленной информации установлено, что заемщик умер и открыто наследственное дело № 84/2025.
На основании изложенного, истец просил взыскать в пределах наследственного имущества умершего Гоголина В. А. сумму задолженности 137 494 руб. 45 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 125 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с ходатайством истца, указанном в иске, произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество Гоголина В. А. на надлежащего – наследника Гоголину О. В., а также определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гоголина Н. Г., Гоголин А. М.
Стороной ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
С учетом надлежащего извещения сторон, суд определил провести судебное заседание при данной явке.
Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда Свердловской области №А60-65661/2025 от 02.12.2025 Гоголина Ольга Викторовна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Лякин Н. Г., член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».
В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Исходя из смысла вышеуказанных положений закона последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела, заявленные АО «ТБанк» требования о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, принятого ответчиком, не рассмотрены по существу до даты введения процедуры банкротства, являются обязательствами на текущий момент Гоголиной О. В., следовательно, требования истца по денежному обязательству могут быть предъявлены только в порядке, установленном вышеуказанным Законом о банкротстве.
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения в силу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
С учетом оставления иска без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 125 руб. подлежит возврату по платежному поручению № 5798 от 14.07.2025.
Возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина (ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 263-264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление акционерного общества «ТБанк» к Гоголиной Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – оставить без рассмотрения.
Возвратить акционерному обществу «ТБанк» (ОГРН 1027739642281) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 125 руб. по платежному поручению № 5798 от 14.07.2025.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н. А. Маркова