ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург21 октября 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Антоновой А. Д., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "ЦДУ Инвест" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества <***>, установил:
ООО ПКО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о взыскании задолженности по договору займа за счетнаследственного имущества <***>.
В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что наследственное дело не заводилось, фактически принявших наследников и наследственное имущество умершей <***> не установлено.
В судебные заседания, назначенные на 20.10.2026 и 21.10.2026 истец не явился. О дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Судом поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, должник <***>, *** г.р. умерла ***. На день смерти была зарегистрирована по адресу: ***, информация о совместно зарегистрированных с ней лицах на день смерти отсутствует.
При этом, из ответов на судебные запросы установлено, что движимое (транспортные средства, денежные средства) и недвижимое имущество на дату <***>. не зарегистрировано, на счетах, открытых на имя <***> денежных средств нет, иного наследственного имущества судом не установлено.
Таким образом, фактически наследственное имущество должника <***> за счет которого возможно исполнение обязанности по погашению суммы задолженности перед истцом, отсутствует.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд, считая невозможным рассмотреть дело в отсутствие истца, полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
В силу положения п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Согласно платежному поручению от 01.09.2026 № *** истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., которая подлежит возврату.
Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
исковое заявлениеООО ПКО "ЦДУ Инвест" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества <***>– оставить без рассмотрения.
Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ИНН 7727844641) уплаченную по платежному поручению от 01.09.2026 № *** госпошлину в сумме 4000 руб.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья В.С. Станевич