ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Ляхович В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по делу, а также о взыскании с должника расходов по уплате государственной пошлины в рамках которого вынесено заочное решение о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с Цветкова В.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в связи с заключением договора уступки прав требований между ним и взыскателем.
Заявитель и заинтересованные лица Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, ООО МФК «ПСБ Финанс», Цветков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд находит заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из материалов дела следует, что 09.01.2019 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение о взыскании задолженности по договору займа с Цветкова В.В. в сумме 229 290 руб. 77 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки AUDI, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 229 290 руб. 77 коп., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 450 000 руб.
В соответствии с договором уступки прав (требований) от 29.12.2025 № подписанным ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ранее – ООО МКК «Столичный залоговый дом», ООО МКК «КарМани») и НАО ПКО «Первое клиентское бюро», права требования задолженности в сумме 240 783 руб. 68 коп. с Цветкова В.В. перешло заявителю.
Согласно данным ГУ ФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-575/2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 13.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 711902/19/66001-ИП, которое до настоящего времени не окончено.
Принимая во внимание отсутствие сведений об исполнении заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2019 суд считает возможным удовлетворить заявление, произвести замену ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» правопреемником – НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с должника расходов по уплате государственной пошлины суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
По настоящему делу в рамках рассмотрения вопроса о замене взыскателя ответчик какие-либо активные действия не производил, возражений не приносил, не выражал иным образом своё несогласие с процессуальным правопреемством, его действия (бездействие) не вынуждало кредитора (ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом») заключать договор цессии с НАО ПКО «Первое клиентское бюро», а заявителя – обращаться в суд с ходатайством о замене взыскателя.
При таких обстоятельствах, в том числе с учетом правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в вышеуказанных определениях, суд не усматривает факт нарушения Цветкова В.В. прав заявителя либо оспаривания должником защищаемых прав, в связи, с чем судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-575/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Цветкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника – непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
В удовлетворении заявления непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о взыскании с Цветкова В.В. расходов по уплате государственной пошлины отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Б. Гончар