ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.04.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коростелевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Захарова Федора Александровича о возмещении судебных расходов, установил:
Захаров Ф.А. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Теряевой Т.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. В котором с учетом уточнения требований просил: признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства № 274968/25/66001-ИП.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025 административный иск Захарова Ф.А. удовлетворен.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Теряевой Т.В. от 01.12.2025 о возбуждении исполнительного производства №320661/25/66001-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №274968/25/66001-ИП.
Возложена на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу сообщить суду первой инстанции и административному истцу.
06.04.2026 Захаров Ф.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с ГУФССП России по Свердловской области расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебное заседание административный истец Захаров Ф.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Теряева Т.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлено.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 4, 7 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что между Захаровым Ф.А. (заказчик) и ИП Гребец (исполнитель) заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением требований АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" к Захарову Ф.А. об уменьшении неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассмотренному в Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, оказать правовое сопровождение по данным вопросам в судебном порядке, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № стороны пришли к соглашению о необходимости оказания дополнительных услуг для заказчика исполнителем при ведении исполнительного производства заказчика, в частности, обжалование действий (бездействия) судебных-приставов-исполнителей в судебном порядке, в том числе подготовка административного искового заявления, подача его в суд, участие в судебных заседаниях при необходимости, стоимость услуг определена между сторонами в размере 20 000 руб.
Захаровым Ф.А. понесены расходы по оплате услуг представителя по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № представитель административного истца подготовил административный иск (л.д.4-5), заявление об уточнении требований (л.д.56), заявление о возмещении судебных расходов, участвовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут с 10:00 до 10:20 (л.д.35-37), от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут с 15:30 до 16:00 (л.д.57-58).
Оценивая объем принятых представителем административного истца обязательств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, их реальное исполнение, характер спора, подготовка процессуальных документов, время, затраченное представителем на оказание юридических услуг и составление документов, объем защищаемого права, а также учитывая размер расходов по оплате услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что представитель административного истца реализовывал принадлежащие его доверителю процессуальные права и с учетом степени сложности дела и объема оказанной юридической помощи находит, что критерию разумности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в размере 15 000 руб.
Таким образом, с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Захарова Ф.А.
подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере
15 000 руб.
Данная сумма возмещения представительских расходов отвечает принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и соответствует средней рыночной стоимость аналогичных юридических услуг в Свердловской области.
Доказательств чрезмерности определенной стоимости услуг административными ответчиками не представлено.
Руководствуясь ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:
заявление Захарова Федора Александровича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу Захарова Федора Александровича (СНИЛС 108-848-680-98) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева