ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.05.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коростелевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рудич Валерия Владимировича о возмещении судебных расходов, установил:
Рудич В.В. обратился с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Шмакову Р.С., Голованевой М.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Мельниковой С.В., ГУФССП по Свердловской области, ФССП России о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2026 принят отказ от административного иска Рудича В.В.
Прекращено производство по административному исковому заявлению Рудича В.В. к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Шмакову Р.С., Голованевой М.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Мельниковой С.В., ГУФССП по Свердловской области, ФССП России о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.
Возвращена Рудичу В.В. в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в размере 2100 руб.
С ГУФССП по Свердловской области в пользу Рудича В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.
07.04.2026 Рудич В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с ГУФССП России по Свердловской области расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 580 руб., почтовые расходы в размере 2 798 руб.
В судебном заседании представитель административного истца Шиляева К.И. заявление о возмещении судебных расходов поддержала.Просила удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание административный истец Рудич В.В., административные ответчики судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Шмаков Р.С., Голованева М.В., начальник отделения – старший судебный пристав Мельникова С.В., ГУФССП по Свердловской области, ФССП России, заинтересованное лицо ООО "АвторемонтКар" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлено.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 4, 7 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лигал Август" (исполнитель) и Рудич В.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских услуг в судах общей юрисдикции, по ведению административного дела по иску Рудич В.В. к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области на бездействие судебных приставов-исполнителей, стоимость услуг определена между сторонами в размере 20 000 руб.
Рудич В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией
№.
В п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца подготовил административный иск (л.д.4-5), заявление о возмещении судебных расходов, заявление об отказе от административного иска (л.д.104), участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.
Оценивая объем принятых представителем административного истца обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, их реальное исполнение, характер спора, подготовка процессуальных документов, время, затраченное представителем на оказание юридических услуг и составление документов, объем защищаемого права, а также учитывая размер расходов по оплате услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что представитель административного истца реализовывал принадлежащие его доверителю процессуальные права и с учетом степени сложности дела и объема оказанной юридической помощи находит, что критерию разумности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в размере 15 000 руб.
Таким образом, с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Рудич В.В.
подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере
15 000 руб.
Данная сумма возмещения представительских расходов отвечает принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и соответствует средней рыночной стоимость аналогичных юридических услуг в Свердловской области.
Доказательств чрезмерности определенной стоимости услуг административными ответчиками не представлено.
Относительно взыскания нотариальных расходов в размере 3 580 руб., суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Содержание доверенности от 26.01.2026, выданной заявителем, носит общий характер, доверенность выдана не для совершения процессуальных действий конкретно по настоящему делу, а содержат широкий круг полномочий, в том числе, на представление интересов в иных органах власти, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Административным истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов по направлению административного искового заявления в размере 2 798 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Данные расходы также признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела и подлежат возмещению ГУФССП России по Свердловской области.
Разрешая требования административного истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., суд приходит к следующему.
Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ возвращена Рудичу В.В. в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в размере 2100 руб., с ГУФССП по Свердловской области в пользу Рудича В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.
Таким образом, требования Рудич В.В. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., судом разрешены, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении производства в части в отношении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:
заявление Рудич Валерия Владимировича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу Рудич Валерия Владимировича (паспорт серия №) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2 798 руб.
В удовлетворении остальной части требований заявления отказать.
Прекратить производство по заявлению Рудич Валерия Владимировича в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева