ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.06.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <ФИО>1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
08.07.2011 судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога, вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство – на автомобиль марки Hyundai Elantra 1.6 GL MT, 2007 года выпуска, VIN №, цвет кузова – синий, № двигателя №.
ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Поставлено: расторгнуть кредитный договор № И410 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>2. Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) с <ФИО>2 задолженность по кредитному договору № И410 от 09.10.2007г. в размере 432 743 руб. 85 коп., из которых: 310 249 руб. 04 коп. - задолженность по основному долгу, 35 151 руб. 94 коп. - задолженность по плановым процентам; 50 000 руб. 00 коп. - пени по просроченному основному долгу, 37 342 руб. 87 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также в возмещение расходов по госпошлине 15 527 руб. 44 коп., всего 448 271 руб. 29 коп. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее <ФИО>3 на праве собственности – автотранспортное средство Hyundai Elantra 1.6 GL MT 2007 года выпуска, VIN – №, номер двигателя G4FC 7U249751, цвет кузова – синий, путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену данного имущества при реализации 508 900 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с <ФИО>2 на правопреемника – ООО «ЭОС».
ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился представитель ответчика с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявления указал, что <ФИО>7 является правопреемником <ФИО>3 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 10 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, полагают, что банк утратил право на принудительное обращение взыскания на данный автомобиль, в связи с истечением срока исковой давности для предъявления листа к исполнению.
Заявитель <ФИО>7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, направила в суд своего представителя.
Представитель заявителя – <ФИО>6 в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме по доводам и основаниям указанных в заявлении, просил заявление удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.
По смыслу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше требования норм процессуального законодательства, учитывая, что отмена ареста требуется в связи с отсутствием оснований для его сохранения, принятие обеспечительных мер осуществлялось судьей также по заявлению Банка ВТБ (ПАО), которое и ходатайствовало о его принятии.
Возражений по поводу отмены обеспечительных мер в суд не поступало.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями. 144-145, 224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление <ФИО>1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Отменить арест на транспортное средство – автомобиль марки Hyundai Elantra 1.6 GL MT, 2007 года выпуска, VIN №, цвет кузова – синий, № двигателя №, принятый определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.И. Шумельная