ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Колядине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Портнягина (Воинова) Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Компрессорное оборудование» о взыскании денежных средств.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2025, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 15.10.2025, отказано в удовлетворении исковых требований Портнягиной (Воиновой) Л.В., с Портнягиной (Воиновой) Л.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21 277 руб. 30 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2026 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.10.2025 оставлены без изменения.
ООО «Компрессорное оборудование» обратилось с заявлением, в котором просит взыскать с Портнягиной (Воиновой) Л.В. судебные расходы за три судебные инстанции в размере 487 956 рублей, в том числе за юридические услуги в размере 400 000 руб., транспортные расходы представителя в размере 83 627 руб., расходы по проживанию представителя в сумме 4 329 руб. Также с учетом уточнения просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб., транспортные расходы в размере 10962 руб. и расходы на проживание представителя в размере 2 622 руб.
Представитель заявителя Новиков А.Д. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.
Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», ООО «Газ Энжиниринг», заинтересованное лицо Портнягина (Воинова) Л.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ООО «Компрессорное оборудование» в связи с подачей Портнягиной (Воиновой) Л.В. искового заявления обратилось за юридической помощью, заключив договор об оказании юридических услуг № от 01.11.2022 с ИП Новиковым А.Д.
Согласно дополнительному соглашению от 19.05.2025 № к данному договору предметом договора явилось представление и защита интересов заказчика по спору между заказчиком и Портнягиной (Воиновой) Л.В. по делу № 2-4247/2025 в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга. Услуги включают в себя участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика, подготовку и направление в суд процессуальных документов (возражения, жалобы, письменные пояснения, ходатайства, иные документы и заявления).
01.03.2026 стороны заключили дополнительное соглашение №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов.
Стоимость услуг составляет: 200 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 100 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, за представление интересов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов – 40 000 руб.
Услуги юриста оплачены ООО «Компрессорное оборудование» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 24.09.2025 на сумму 300 000 руб., от 18.03.2026 № на сумму 100 000 руб., счетами на оплату от 24.09.2025 № на сумму 200 000 руб., № на сумму 100 000 руб., от 01.03.2026 № на сумму 100 000 руб., всего на общую сумму 440 000 руб.
В силу п. п. 10-13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2023), в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения (5 месяцев), количество судебных заседаний в суде первой инстанции (два), в суде апелляционной инстанции (два), в суде кассационной инстанции (два), объем проделанной представителем работы (подготовка возражений на исковое заявление, письменные пояснения по иску – 2 шт., возражения на апелляционную и кассационную жалобу истца, письменные пояснения в суд апелляционной инстанции – 2 шт.), требования разумности и справедливости, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в размере 80 000 руб. за первую инстанцию, 45 000 руб. – за вторую инстанцию и 50 000 руб. – за кассационную инстанцию, а всего – 175 000 руб.
Также заявителем понесены транспортные расходы:
на проезд представителя в суд первой инстанции:
- перелет из Москвы в Екатеринбург и обратно в размере 21097 руб.
- проезд на такси из аэропорта и обратно - 2 962 руб.
на проезд и проживание представителя в суд апелляционной инстанции:
- перелет из Москвы в Екатеринбург и обратно в размере 29 247 руб.
- проезд на такси из аэропорта и обратно - 1325 руб.
- проживание – 2215 руб.
на проезд и проживание представителя в суд кассационной инстанции:
- перелет из Москвы в Челябинск – 25 478 руб.
-проезд на такси из аэропорта и обратно – 3 518 руб.
- проживание – 2 114 руб.
на проезд для участия в суде при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов:
- перелет из Москвы в Екатеринбург – 10962 руб.
- проживание – 2622 руб.
Указанные расходы подтверждаются скриншотами с приложения «Яндекс такси» и кассовыми чеками об оплате услуг такси, маршрутными квитанциями авиакомпаний, счетами на оплату.
Из разъяснений в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на проезд и проживание, понесенные стороной в связи с явкой в суд, при разрешении данного вопроса юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика осуществлял перелеты из г.Москвы в г.Екатеринбург 09.06.2025, 24.06.2025, 03.10.2025 и 14.10.2025 (для участия в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга и Свердловском областном суда), в г.Челябинск 18.02.2026 (для участия в кассационном суда) и 12.05.2026 (для участия в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов) и обратно.
Суд признает относимыми и необходимыми для защиты интересов ООО «Компрессорное оборудование» расходы по оплате перелета представителя на общую сумму 86 784 руб. (21097 + 29 247 + 25 478 + 10962).
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств обоснованности затрат на такси, невозможности использования общественного транспорта.
Так из аэропорта Кольцово (г. Екатеринбург) до Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга можно добраться на общественном транспорте автобусе (с 1 пересадкой). Стоимость проезда автобуса составляет 42 рубля.
Аналогично имеется возможность проезда из аэропорта г.Челябинска в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на общественном транспорте. Стоимость проезда в г.Челябинске составляет 50 руб.
Оснований для возложения на Портнягину Л.В. расходов в большем объеме, связанных с обеспечением повышенной комфортности представителю ответчика при поездке к месту рассмотрения дела и обратно, не имеется.
Таким образом, с учетом приезда представителя ответчика в судебные заседания в г.Екатеринбурге стоимость проезда составит (42 * 2) * 2 * 4 дня = 672 руб., в г.Челябинске – 50 * 2 * 2 дня = 200 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию с Портнягиной Л.В., составит:
за юридические услуги – 175 000 руб.
транспортные расходы – 21097 + 29 247 + 25 478 + 10962 + 672 + 200 = 87 656 руб.
расходы на проживание – 2215 + 2114 + 2622 = 6 951 руб.
Итого: 175 000 + 87 656 + 6951 = 269 607 руб.
Руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» удовлетворить частично.
Взыскать с Портнягиной Л.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (ОГРН 1126658012579) судебные расходы в размере 269 607 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот семь) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Б.Гончар