ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.08.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Пиратинской М.В., при помощнике Валеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Швец Максиму Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Верх-Исетский районный суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указало следующее.
09.03.2021 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Швец Максиму Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования истца были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк» на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключили договор об уступке права требования № Э-3/2025, согласно которому к последнему перешли права требования по вышеуказанному гражданскому делу.
Указав вышеизложенные обстоятельства, заявитель просит произвести замену стороны по делу - истца (взыскателя в исполнительном производстве) АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» его правопреемником ООО ПКО «ЭОС».
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Поскольку их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена и в ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования истца были удовлетворены. Постановлено взыскать Взыскать с ответчика <ФИО>1 в пользу истца публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 230 708 руб. 82 коп., в том числе: 1 139 350 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 91 357 руб. 88 коп. – проценты за пользованием кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 354 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки KIA RIO, (VIN) №, 2019 года выпуска, модель и номер двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС №.
.09.2022 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк» на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключили договор об уступке права требования № Э-3/2025, согласно которому к последнему перешли права требования по вышеуказанному гражданскому делу.
Факт оплаты цессионарием ООО ПКО «ЭОС» переданных по договору прав не оспорен.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении.
Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана на основании решения суда, то между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Уступка права требования, взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, заявленное требование о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Швец Максиму Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Произвести замену стороны (взыскателя в исполнительном производстве) АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» его правопреемником общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 7714704125) в рамках гражданского дела № 2-1822/2021.
Данное определение является основанием для замены стороны в исполнительном производстве.
В оставшейся части требования заявления оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М.В. Пиратинская