ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Степанова С.М., при секретаре Худяковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГосударственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» к Низовцевой Н.А. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» обратилось с иском к Низовцевой Н.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 186 300 руб., расходы на проведение исследования в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6709 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ответчик управляла электросамокатом не исполнила требования ПДД РФ спешиться на регулируемом пешеходном переходе, пересекла его на самокате, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Тойота <данные изъяты>, г/н №, находившимся под управлением водителя ФИО1 (третье лицо).
Указанный автомобиль Тойота <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Низовцева Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик передвигалась на арендованном в ООО «ЮрентБайк.ру» электросамокате № VIN №. Согласно справке о ДТП, ответчик не страховала гражданскую ответственность перед третьими лицами в связи с причинением имущественного ущерба в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Автомобилю истца причинены механические повреждения задней левой двери и т.д., согласно справке о ДТП. Ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК», полис №.
С целью определения размера ущерба, причиненного истцу, был заключен договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (ООО «СНОиК»), и на основании Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Стоимость услуг составила 4 000 рублей, что подтверждается актом и платежным документом.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 186 300 рублей. Цена иска составляет 186 300 + 4 000 = 190 300 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Низовцева Н.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте слушания дела была уведомлен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Также суд учитывает, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Баргузинского районного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» barguzinsky.bur.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство».
Представители третьих лиц ООО «ЮрентБайк.ру», САО «ВСК», ФИО6
ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ИП М. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), (ст. 1079 ГК РФ).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).
Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу - Тойота <данные изъяты>, г/н № и Низовцевой Н.А., управляющей самокатом №, принадлежащий на праве собственности ООО «ЮрентБайк.ру».
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Низовцева Н.А. была привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 24.8 ПДД РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 600 руб.
Проведенной внутренней проверкой ООО «ЮрентБайк.ру» подтвержден факт совершения аренды электросамоката с индивидуальным номером № модели <данные изъяты> имевший место ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ. Маршрут в <данные изъяты> проходил неподалеку от <адрес> Аренда элеткросамоката совершена с аккаунта, зарегистрированного по номеру мобильного телефона №, принадлежащего Низовцевой Н.А.
Аренда указанного электросамоката была застрахована в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ, пользователь отказался от платного страхования поездки, аренда была застрахована по базовому тарифу, не включающему в себя страхование гражданской ответственности пользователя перед третьими лицами, связанной с нанесением вреда имуществу.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что таковым является ответчик Низовцева Н.А., вина которой, а, также причинно-следственная связь между ее противоправным поведением и наступлением вреда, установлены, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении.
Отношения между компанией и арендаторами электросамокатов регулируются Договором о предоставлении права пользования сервиса "МТС Юрент". На момент совершения дорожно-транспортного происшествия действовала редакция договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно п. 2.4 Договора, Компания передает пользователю в аренду (временное владение и пользование) средство индивидуальной мобильности.
Ответственность сторон предусмотрена разделом 10, в частности п. 10.5, согласно которому пользователь самостоятельно несет полную ответственность за вред, причиненный им третьим лицам и/или их имуществу в результате использования СИМ.
Так, статьей 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Так, положения ст. 1079 ГК РФ при рассмотрении данного дела не могут быть применены, поскольку электросамокаты, будучи средствами индивидуальной мобильности, не приравниваются к мопедам и не являются источниками повышенной опасности согласно Правилам дорожного движения РФ.
В соответствии с абз.56 п. 1 ПДД РФ, средство индивидуальной мобильности определено как транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, элекгроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).
Согласно абз.17 п. 1 ПДД РФ "механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды".
Так, на электросамокатах установлены электродвигатели номинальной максимальной мощности в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающиеся на скорости более 25 км/ч. Кроме того, технически возможно передвижение на электросамокате не только с использованием электродвигателя, но и мускульной энергии человека.
Так, элеткросамокат с индивидуальным номером N №, находившийся в аренде Низовцевой Н.А., относится к модельному ряду <данные изъяты>, имеет следующие характеристики:
Модель: <данные изъяты>, производство: Китай, Масса: 25 кг, Максимальная номинальная мощность электродвигателя: 250 Вт, Максимальная скорость: 25 км/ч (ограничивается программным обеспечением внешнего сервиса до 20 км/ч), Грузоподъемность: до 150 кг, что подтверждается Техническим описанием модели.
При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного его транспортному средству ущерба за счет Низовцевой Н.А., как арендатора электросамоката, который является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря нато что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Досудебным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ N № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 186 300 руб.
Ответчик в судебном заседании размер ущерба не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Низовцевой Н.А. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 186 300 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.
Исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с Низовцевой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., как необходимые и связанные с подачей иска, определением его цены, подсудности спора.
Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 6709 руб., что подтверждается чеком по операции. В связи с чем, по правилам ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6709 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияГосударственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» к Низовцеойа Н.А. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ИНН №) с Низовцевой Н.А. (паспорт серии №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 186 300 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6709 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.М. Степанов
УИД №