ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <ФИО>1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Истец <ФИО>1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» судебных расходов в размере 273 400 рубля.
Заявитель <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, направила в суд своего представителя.
Представитель заявителя <ФИО>1 - <ФИО>5 в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме по доводам и основаниям указанных в заявлении, просил заявление удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ООО "ДНС РИТЕЙЛ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявления, в случае удовлетворения заявления просит снизить сумму судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, также указано на завышенный размер судебных расходов.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования истца были удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "ДНС РИТЕЙЛ" в пользу <ФИО>1 денежные средства в размере 309 990 рублей в счет стоимости товара, неустойку в размере 100 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ продолжить начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара в размере 309 990 рублей по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В оставшейся части требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО "ДНС РИТЕЙЛ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 750 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Таким образом, решение суда состоялось в пользу истца и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что <ФИО>1 в рамках настоящего гражданского дела были оказаны юридические услуги <ФИО>5
Так, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>5 был заключен договор № об оказании юридических услуг в рамках настоящего дела (л.д. 188-189).
Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, стоимость оплаты оказанных юридических услуг составила 150 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 100 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.
В качестве подтверждения факта предоставления и оплаты юридических услуг по договору в материалы дела представлены расписка об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передач денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Поскольку между <ФИО>1 и <ФИО>5 достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела и представлены документы подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд не может согласиться о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов в указанном размере, поскольку взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактическому объему проделанной работы представителя, требованиям разумности и справедливости.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в каждом конкретном случае, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а так же учитывает количества судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившейся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими стоимость соответствующей услуги и оцениваются судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательства, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а так же наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.
Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из принципа разумности, характера и сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, участие представителя истца в судебных заседаниях Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга: ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя истца в суде апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, результатом рассмотрения дела, находит, что заявленная сумма расходов является несоразмерной, и подлежит снижению до 60 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 15 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.
Относительно требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг, суд приходит к следующему:
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания текста доверенности следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца в рамках данного гражданского дела. В связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 400 рублей подлежат удовлетворению.
Относительно требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к следующему.
В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
При рассмотрении дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом <ФИО>4 по ходатайству представителя истца и представителя ответчика проведена судебная экспертиза, которая была положена судом в основу принятого решения суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца оплатил стоимость проведения экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление <ФИО>1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДНС РИТЕЙЛ" (ИНН 2540167061) в пользу <ФИО>1 (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 400 рублей.
В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.И. Шумельная