ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И.
при секретаре <ФИО>7, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя <ФИО>1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ИП <ФИО>1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд в составе судьи <ФИО>5 по адресу: 427971, Удмуртская респ., <адрес>Ж согласно третейскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело о взыскании долга по договору займа и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановил: взыскать с ответчика <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан отделом УФМС России по Свердловской обл. в <адрес>е <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН № в доход третейского судьи <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу Удмуртская респ., <адрес>, д. Непряха, <адрес>Ж, ИНН №: сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 555 рублей.
Заявитель получил право (требование) взыскания денежных средств по арбитражному решению на основании договора цессии.
<ФИО>2 добровольно решение третейского суда не исполнил, на основании вышеизложенного заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена и в ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд в составе судьи <ФИО>5 рассмотрев исковое заявления ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» к <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов связанных с арбитражем требования истца удовлетворил.
Постановлено взыскать с ответчика <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан отделом УФМС России по Свердловской обл. в <адрес>е <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН № в доход третейского судьи <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу Удмуртская респ., <адрес>, д. Непряха, <адрес>Ж, ИНН №: сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 555 рублей.
Арбитражное решение Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, подлежит немедленному исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 и индивидуальный предприниматель <ФИО>1 заключили договор уступки права требования (цессии) № ПАТ-КБФ-497-2025 <ФИО>2, согласно которому к последнему перешли права требования к ИП <ФИО>1 по вышеуказанному делу.
Факт оплаты цессионарием ИП <ФИО>1 переданных по договору прав не оспорен.
Уступка права требования, взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, заявленное требование о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
На основании ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
На основании ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МК «Займер» (далее Кредитор) и <ФИО>2 (далее Заемщик) заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого кредитор обязуется предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере 7 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него, в размере и порядке, установленных настоящим договором, на сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за пользование из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 0,8% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 0,8% в день, срок возврата суммы займа и процентов за его пользование до ДД.ММ.ГГГГ
В связи с неисполнением <ФИО>2 обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» обратился с соответствующим иском в Третейский суд.
ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд в составе судьи <ФИО>5 рассмотрев исковое заявления ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» к <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов связанных с арбитражем требования истца удовлетворил.
Постановлено взыскать с ответчика <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 620034, Свердловская область, г. Екатеринбурга, <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан отделом УФМС России по Свердловской обл. в <адрес>е <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН № в доход третейского судьи <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу Удмуртская респ., <адрес>, д. Непряха, <адрес>Ж, ИНН №: сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 555 рублей.
Арбитражное решение Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, подлежит немедленному исполнению.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Согласно ч. 12 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» правила арбитража, на которые ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения. Условия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом могут быть согласованы только прямым соглашением сторон, не могут быть включены в правила постоянно действующего арбитражного учреждения.
Правила постоянно действующего арбитражного учреждения - уставы, положения, регламенты, содержащие в том числе правила арбитража и (или) правила выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (п. 12 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).
Таким образом, при подписании договоров, содержащих третейское соглашение, стороны согласовали, что правила Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, являются неотъемлемой частью третейского соглашения.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны арбитража могут определять по своему усмотрению число арбитров, при этом, если иное не указано в федеральном законе, число арбитров должно быть нечетным. Если стороны арбитража не определят число арбитров, назначаются три арбитра.
Положениями ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» установлено, что стороны арбитража могут согласовать по своему усмотрению процедуру избрания (назначения) арбитра или арбитров при условии соблюдения положений частей 4 - 11 настоящей статьи.
Согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.
В соответствии с арбитражными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стороны образовали третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) <ФИО>5
Учитывая, что процедура назначения арбитра соответствовала вышеуказанным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», у суда не имеется оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и носят исчерпывающий характер, расширительному толкованию не подлежат.
При этом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на сторонах третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда, то есть на <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 Однако таких доказательств заинтересованными лицами суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя <ФИО>1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя <ФИО>5 его правопреемником ИП <ФИО>1 (ИНН 182700274910) в сумме требований 13 555 рублей к <ФИО>2 в рамках арбитражного дела № ПАТ-КБФ-497-2025.
Данное определение является основанием для замены стороны в исполнительном производстве.
Выдать ИП <ФИО>1 исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» к ответчику <ФИО>2
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.И. Шумельная