ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.05.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Коростелевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3913/2025 по заявлению Полюляк Александра Владимировича о наложении судебного штрафа, установил:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025 административный иск Полюляка А.В. удовлетворен частично. Признано незаконным постановление судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуева М.В. от 25.03.2025 об окончании исполнительного производства №73631/25/66001-ИП.Возложена обязанность на судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуева М.В. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ГУФССП России по Свердловской области в пользу Полюляка А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18.12.2025 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица АО Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" – без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2026 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18.12.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" – без удовлетворения.
Полюляк А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит наложить судебный штраф на судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. за неисполнение решения суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены ст. 122 и 123 настоящего Кодекса.
Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.
Из материалов дела следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отправлено в установленные законом сроки в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ Полюляк А.В. обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3913/2025.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду необоснованности обстоятельств, на которые ссылается заявитель.
Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-908/2026 административный иск Полюляк А.В. удовлетворен частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. Возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Согласно ответу на судебный запрос из Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Мельниковой С.В. вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство возобновлено.
Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, в настоящее время исполнительное производство №-ИП возобновлено, оснований для наложения судебного штрафа на должностных лиц службы судебных приставов не имеется.
Разрешая ходатайство административного истца Полюляк А.В. о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 4, 7 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Полюляк А.В. (доверитель) и Константиновым С.М. (поверенный) заключен договор № на оказание юридических услуг по условиям которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи – представлению интересов доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг определена между сторонами в размере 10 000 руб.
Полюляк А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя по договору от 20.04.2026 №20/04 в полном объеме в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2026 №28.
В п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от 20.04.2026 №20/04 представитель административного истца подготовил заявление о наложении штрафа, участвовал в заседании суда первой инстанции 14.05.2026.
Оценивая объем принятых представителем административного истца Полюляк А.В. - Константиновым С.М. обязательств по договору об оказании юридических услуг от 20.04.2026 №20/04, их реальное исполнение, характер спора, относящегося к категории несложных дел, подготовка и подача процессуальных документов, время, затраченное представителем на оказание юридических услуг и составление документов, объем защищаемого права, а также учитывая, что решение суда исполнено только после подачи заявления о наложении штрафа (13.05.2026), размер расходов по оплате услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что представитель административного истца активно реализовывал принадлежащие его доверителю процессуальные права и с учетом степени сложности дела и объема оказанной юридической помощи находит, что критерию разумности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в
5 000 руб.
Данная сумма возмещения представительских расходов отвечает принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и соответствует средней рыночной стоимость аналогичных юридических услуг в Свердловской области. Доказательств чрезмерности определенной стоимости в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу Полюляк А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст. 122, 123, 363.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, определил:
отказать в удовлетворении заявления Полюляк Александра Владимировича о наложении судебного штрафа в порядке и размере, которые установлены ст. 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу Полюляк Александра Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение в части взысканных судебных расходов может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева