ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.06.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Николаевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Заявитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу, в обоснование которого указал, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018 по делу № исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время не окончено.
ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО МФК «Столичный залоговый дом» принято решение о смене наименования на ООО МФР «КарМани».
ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО МФК «КарМани» принято решение о смене наименования на ООО МФК «ПСБ Финанс».
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ПСБ Финанс» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № Ц-19/25 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований-0 № Ц-19/25 от ДД.ММ.ГГГГ.
Также заявителем понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 15000 рублей на подачу заявления о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил заменить взыскателя ООО МФК «Столичный залоговый дом» на правопреемника – НАО ПКО «Первое клиентское бюро», взыскать расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 15000 рублей.
Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время не окончено.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).
В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с которыми, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из заявления, 08.10.2018 единственным участником ООО МФК «Столичный залоговый дом» принято решение о смене наименования на ООО МФР «КарМани».
21.08.2025 единственным участником ООО МФК «КарМани» принято решение о смене наименования на ООО МФК «ПСБ Финанс». 29.12.2025 ООО МФК «ПСБ Финанс» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № Ц-19/25 от 29.12.2025 и выпиской из Приложения № 1 к договору.
Следовательно, ООО «ПКО ПКБ» является правопреемником ООО МФК «Столичный залоговый дом» в установленном правоотношении.
Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, в настоящее время не исполнен, ведется исполнительное производство №-ИП в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга, что подтверждается информацией из Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России.
Таким образом, заявление НАО ПКО «ПКБ» суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 15000 рублей взысканию с <ФИО>1 не подлежат по следующим основаниям.
Так, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, направленных на определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц, а не на разрешение материально-правового спора, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве было направлено не на разрешение материально-правового спора, а на определение процессуального статуса заявителя в деле, и установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, понесенные заявителем в связи с рассмотрением указанного заявления расходы на оплату государственной пошлины являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений Закона, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Произвести замену истца ОО МФК «Столичный залоговый дом» его правопреемником НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В требовании НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании судебных расходов 15000 рублей отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья К.А. Семернева