ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 года г.Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Заостровных Алисы Викторовны о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Екатеринбурга Кабировой А.К. совершена исполнительная надпись о взыскании с Заостровных А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление Заостровных А.В. о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса № У-0005324403 от ДД.ММ.ГГГГ. в заявлении должник ссылается на тяжелое материальное положение и невозможность погашения задолженности в размере <иные данные> единовременным платежом. Должник просит предоставить рассрочку исполнения исполнительного документа сроком на 12 месяцев. Установить порядок погашения задолженности: ежемесячно, равными долями, в размере <иные данные> (из расчета <иные данные>) до полного погашения суммы долга.
В судебном заседании представитель заявителя <ФИО>4 требования поддержал, дополнительно указал на то, что судебным приставом в рамках исполнительного производства арестован автомобиль, который необходим Заостровных А.В. для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем у заявителя отсутствует постоянный доход.
Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах не явки суд не уведомили.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека) (абз. 2, 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 14-О-О).
Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз. 4 п. 5(1) Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичная норма содержится в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу статей 36, 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Екатеринбурга Кабировой А.К. совершена исполнительная надпись о взыскании с Заостровных А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>.
До настоящего времени обязательства Заостровных А.В. не исполнены.
Должник Заостровных А.В. просит рассрочить исполнение исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на то, что единственным источником дохода Заостровных А.В. является предпринимательская деятельность по оказанию услуг химчистки. Иных источников дохода не имеет. Среднемесячный доход от предпринимательской деятельности является не стабильным. Счет арестован Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения исполнительного документа хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При рассмотрении требований об отсрочке исполнения исполнительного документа бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, доказывания возможности исполнения решения по окончании испрашиваемого срока лежит на заявителе.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из заявления Заостровных А.В., предоставление ей рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса необходимо в связи с материальным положением, и установлении ежемесячных выплат в фиксированном размере.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Верх-Исетское РОСП г.Екатеринбурга <ФИО>4 вынесно постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о движении денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заостровных А.В. вносились денежные средства в сумме <иные данные>
Изучив представленные доказательства (выписка операций по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРИП, выписки по счетам, открытых на имя Заостровных А.В., справку по исполнительному производству) суд приходит к выводу, что исключительных оснований и препятствий к исполнению исполнительного документа не имеется, доказательств, препятствующих исполнить исполнительный документ, как и доказательств принятия мер для исполнения, суду не представлено. Представленные документы не подтверждают тяжелое материальное положение Заостровных А.В., и не являются достаточным основанием для установления ежемесячных выплат в фиксированном размере.
При этом суд указывает на то, что доводы о затруднительном материальном положении сами по себе не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки. Доказательств, что имущественное положение Заостровных А.В. не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки, не представлено. Отсутствие финансовых средств, невозможность осуществления предпринимательской деятельности без автомобиля, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение исполнительной надписи нотариуса, поскольку предоставление рассрочки на предложенных заявителем условиях не отвечает требованиям справедливости, нарушает права взыскателя.
Кроме того, предоставленные в материалы дела доказательства материального положения должника не позволяют сделать вывод о том, что должник имеет реальную возможность погашать задолженность предлагаемым способом, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, за счет которого может быть погашена задолженность перед банком.
То обстоятельство, что арестованный автомобиль необходим Заостровных А.В. для осуществления предпринимательской деятельности и стоимость автомобиля меньше чем сумма задолженности, не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку автомобиль OPEL, не считается предметом первой необходимости, и за счет данного автомобиля может быть частично погашена задолженность перед банком, более того Заостровных А.В. не лишена возможности трудиться и осуществлять предпринимательскую деятельность иным способом, в том числе без использования арестованного автомобиля OPEL.
Также суд учитывает, что основанием для совершения исполнительной надписи являлось неоднократное нарушение должником условий кредитного договора по своевременному погашению задолженности.
Предоставление рассрочки в данном конкретном случае не отвечает целям и задачам гражданского судопроизводства (ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нивелирует принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, разумность сроков исполнения исполнительного документа оснований для предоставления Заостровных А.В., рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 434, 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Заостровных Алисы Викторовны о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса - оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Гордина