ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
14 июля 2026 года г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Аветисяна З.А., при секретаре Куклиной Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сретенского района Таюрского И.Л., потерпевшей А.И.В., подсудимой Кошель Л.М., ее защитника – адвоката Романцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кошель Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, вдовы, неработающей, инвалида 2 группы, имеющей двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Кошель Л.М. органом предварительного расследования обвиняется в том, что она тайно похитила сотовый телефон А.И.В., причинив последней значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
22.09.2025 в период времени с 17:00 по 18:00, у Кошель Л.М., находившейся в автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, следовавшего по маршруту от <адрес> до <адрес> края, обнаружившей в данном автомобиле принадлежащий А.И.В. смартфон марки «Huawei HONOR 20S» в чехле бампере с блестками и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для собственника, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение найденного ею смартфона.
Реализуя свой преступный умысел, Кошель Л.М., находясь в вышеуказанные время в автомобиле, передвигавшемся по автомобильному мосту через <адрес> в направлении к дому № по <адрес> края, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба А.И.В. и, желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно взяла с места обнаружения указанный смартфон и положила в имеющийся при себе пакет, незаконно присвоив себе чужое имущество, чем совершила его тайное хищение.
Впоследствии Кошель Л.М. с незаконно обращенным в свою пользу смартфоном покинула вышеуказанный автомобиль и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила А.И.В. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.
Действия Кошель Л.М. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая Кошель Л.М. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, указав, что в содеянном раскаивается. Ущерб от кражи она в полном объеме возместила потерпевшей, принесла ей свои извинения. Обязуется впредь больше такого не совершать. Ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за то, что злоупотребляла алкоголем и детей забрали в социально-реабилитационный центр, вместе с тем, она поменяла свое поведение, детей вернули в семью полтора года назад, на протяжении длительного времени она спиртное не употребляет.
Потерпевшая А.И.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив, что Кошель Л.М. в полном объеме загладила причиненный ей вред, возместив причиненный материальный ущерб в размере 20000 рублей и принеся ей свои извинения. Она подсудимую простила, никаких претензий к ней не имеет, не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо принуждения.
Подсудимая и ее защитник поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражают, с предъявленным ей обвинением Кошель Л.М. согласна, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель Таюрский И.Л. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, пояснив, что подсудимая ранее привлекалась к уголовной ответственности, изначально свою причастность к преступлению отрицала и признала вину лишь после того, как органом предварительного расследования были добыты доказательства, подтверждающие ее вину в совершении преступления.
Выслушав участников процесса, изучив доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, материалы, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из материалов уголовного дела, Кошель Л.М. судимости не имеет, по месту жительства главой администрации городского поселения «<данные изъяты>» и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 185, 187), состоит на учете в краевом наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>», вдова, имеет на иждивении двоих малолетних детей, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает полностью, Кошель Л.М. и ее защитник согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.
Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что Кошель Л.М. на этапе предварительного расследования вину в совершении преступления признала в полном объеме, участвовала при проверке показаний на месте, подробно рассказала об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления, в полном объеме возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб (л.д. 139).
Примирение между подсудимой и потерпевшей достигнуто, о чем свидетельствует позиция как подсудимой, так и потерпевшей в судебном заседании. Не вызывает у суда сомнений то, что волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой выражено свободно и добровольно, поскольку это подтверждается ее активной позицией по данному вопросу в суде.
С учетом того, что Кошель Л.М. не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладила причиненный потерпевшей вред, принеся ей извинения и полностью возместив материальный ущерб, вину в совершении преступления признает в полном объеме, является инвалидом 2 группы, одна воспитывает двоих малолетних детей, в настоящее время алкоголем не злоупотребляет, в содеянном раскаивается, суд считает, что общественная опасность Кошель Л.М. в настоящее время снижена.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства, как и препятствий к прекращению уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд не усматривает.
Вопреки доводам государственного обвинителя, погашенная судимость и непризнание вины на первоначальном этапе предварительного расследования не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей.
Обвинение Кошель Л.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного расследования не выявлено.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – компакт-диск с файлом, содержащим выписку ПАО «МТС», надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.
С учетом размера процессуальных издержек, позиции подсудимой, которая пояснила, что в состоянии оплатить процессуальные издержки по делу, оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает и в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с подсудимой Кошель Л.М. процессуальные издержки, связанные с оказанием ей юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н. на предварительном следствии и в суде в сумме 13957 руб. 50 коп.
Поскольку судом принимается решение о прекращении уголовного дела, оснований для сохранения избранной в отношении Кошель Л.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает, в связи с чем, она подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей А.И.В. о прекращении уголовного дела удовлетворить.
На основании ст. 76 УК РФ Кошель Л.М,, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности освободить, прекратив в отношении нее уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Процессуальные издержки по делу по оплате услуг адвоката Романцовой Е.Н. за защиту интересов Кошель Л.М. в сумме 13957 руб. 50 коп. взыскать с Кошель Л.М. в счет федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественное доказательство – компакт-диск с файлом, содержащим выписку ПАО «МТС», хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Председательствующий З.А. Аветисян