ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Малкиевой Е.С., при помощнике судьи Гордееве В.Г., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сретенского района Швец О.А., подсудимого Науменко С.Е., его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Науменко С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего там же по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего двух малолетних детей, неработающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Науменко С.Е. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут Науменко С.Е., пребывающий в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прибыл к месту жительства САЛ по адресу: <адрес> с целью причинения телесных повреждений, на почве внезапно возникшей личной неприязни к САЛ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, понимая, что САЛ находится в беспомощном состоянии в силу физического состояния в связи с наличием ампутационных культей нижних конечностей и не способен оказать сопротивление, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с силой нанес руками и ногами не менее трех ударов по голове и телу САЛ, чем причинил ему телесные повреждения виде ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма): ушиб головного мозга 1 ст., субарахноидальное кровоизлияние в теменной области слева, перелом передней и литеральной стенок левой гайморовой пазухи, рвано-ушибленная рана, отек левой половины лица, гематома век слева, субконьюктивальное кровоизлияние слева, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, а также множественные гематомы, кровоподтеки, ссадины на туловище; осадненная рана в лопаточной области справа, которые как в совокупности, так и в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Подсудимый Науменко С.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Судом оглашены показания Науменко С.Е., данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время он пришел к своему знакомому Щ.М., который был с похмелья. Он сходил в магазин, где приобрел две бутылки водки, после чего распили их с М.. Последний уснул, а он решил сходить к своему знакомому САЛ, который проживает по <адрес>, так как ранее между ним и САЛ произошел конфликт на почве того, что САЛ распускал про него по деревне неприятные слухи о том, что он «дурачок», и жители деревни над ним смеялись, а также это сказывалось на его репутации перед жителями деревни. Около 12 часов он пришел в дом к САЛ, где тот находился один. Он знал, что САЛ является инвалидом, так как у него ампутированы ступни обеих ног, передвигается обычно на костылях. Придя к САЛ, он спросил у него зачем он распускает про него неприятные слухи, и не получив ответа, сразу стал наносить САЛ удары кулаками и ногами по телу, сколько нанес ему ударов, не помнит. Кулаками он бил его по голове и лицу, нанес не менее пяти ударов, куда именно попадали удары, по какой части головы и лица, он не видел и не помнит. Также ногами он нанес не более двух ударов по телу САЛ. После чего увидел, что у САЛ побежала с лица кровь, и он успокоился, сел на диван и находился у САЛ дома. В какой-то момент в дом пришла фельдшер села, оказала САЛ первую медицинскую помощь, и сразу же приехали сотрудники полиции. Он скрывать ничего не стал, рассказал все как было на самом деле. В настоящее время он обещает, что такого больше не повторится, признает свою вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном (л.д. 84-86, 109-111).
Оглашенные показания подсудимый Науменко С.Е. подтвердил, в содеянном раскаялся.
Помимо признания вины, виновность подсудимого в преступлении нашла свое подтверждение в суде с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.
Из показаний потерпевшего САЛ, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что ранее он проживал один по адресу: <адрес>, в настоящий момент сестра забрала его жить к себе. В настоящее время он не работает, так как является инвалидом третьей группы, в связи с тем, что он обморозил ноги, и ему их ампутировали по колено, получает пенсию. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, распивал спиртное. Около 12 часов дня к нему домой пришел его знакомый, житель <адрес>, Науменко С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 зашел в дом, он находился на пол, около стола. Науменко С. сразу начал наносить ему удары руками по лицу и голове, а также нанес около двух ударов ногой по телу. От данных ударов он испытывал острую физическую боль. ФИО1 ему не пояснил причину почему тот наносит ему удары, но он сам догадался из-за чего, так как ранее он говорил всем соседям, что ФИО1 «дурачок» и лечился у психиатра. Когда ФИО1 наносил ему удары, в какой то момент в дом забежала его сестра и успокоила Науменко, потом пришла их фельдшер, вызвали скорую и его доставили в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Когда ФИО1 наносил ему удары, слов угрозы в его адрес не высказывал, не угрожал. В настоящее время претензий к Науменко С. он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, они с ним помирились. Он его простил, в случившемся виноват сам (л.д. 66-69).
Из оглашенных показаний свидетеля ПВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась у себя дома, в какой-то момент она услышала крики, доносящиеся из ограды их соседа гр. САЛ, который является инвалидом, так как у него ампутированы ступни обеих ног. Она вышла на улицу и увидела, что в ограде у САЛ бегает Науменко С., житель их деревни. В какой-то момент она увидела, что Науменко С. забежал в дом к САЛ. Она постояла в ограде ее дома, прислушивалась как будут развиваться события дальше, и минут через пять пошла в дом к САЛ, посмотреть, что там происходит. Зайдя в дом, она увидела, что в кухне перевернуты стол и стулья, на полу кровь, САЛ сидит на диване, на голове и на лице у него была кровь, Науменко С. сидел на кровати в зале. Она поняла, что Науменко избил САЛ, после чего бегом побежала к себе домой, и позвонила сестре САЛ – М., сообщила о случившемся (№).
Из оглашенных показаний свидетеля ПМВ, данных в ходе предварительного следствия, также следует, что САЛ является ее родным братом. В конце января 2026 года САЛ выписали из больницы после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и она забрала его жить к себе по адресу: <адрес>, так как в доме, в котором проживал САЛ сломаны все окна, жить там зимой было невозможно. САЛ является инвалидом III группы с 2004 года, так как отморозил ноги и ему ампутировали ступни обеих ног. САЛ беспомощным не является, уход за собой полностью осуществляет сам. Иногда передвигается на костылях, иногда на коленях. Так же помогает ей с мужем в домашних делах. Инвалидной коляской никогда не пользовался. Так же может дополнить, что все односельчане знают, что САЛ является инвалидом (л.д.112-115).
Кроме того, вина Науменко С.Е. объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
Телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что БОГ, проживающая в <адрес>, сообщила о том, что в <адрес>, ФИО1 избил САЛ (л.д. 3).
Телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что фельдшер СМП <адрес> ГМВ сообщила о том, что в <адрес> Науменко С.Е. избил САЛ (л.д. 5).
Телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:23 ч. фельдшер ФАП <адрес> ПЕВ интересуется, когда приедут сотрудники полиции по ране зарегистрированному сообщению по факту того, что Науменко С.Е. избил САЛ (л.д. 8).
Телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что дежурный врач ЦРБ <адрес> ДЮН сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 ч. в ЦРБ <адрес> обратился САЛ с диагнозом: поли-травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы конечностей, туловища, ушибленная рана лобно-височной области слева, теменно-затылочной справа, травматическая абстракция верхних трех резцов. Избили (л.д. 11).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> по адресу: <адрес>, где Науменко С.Е. нанес телесные повреждения САЛ, в доме обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 16-22).
Заключением эксперта № 52 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у гр. САЛ имелись телесные повреждения в виде ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма): ушиб головного мозга І ст., субарахноидальное кровоизлияние в теменной области слева, перелом передней и латеральной стенок левой гайморовой пазухи, рвано-ушибленная рана в левой височной области, рвано-ушибленная рана в теменной области (справа или слева- имеются противоречия), рана в области передних зубов, отек левой половины лица, гематома век слева, субконьюнктивальное кровоизлияние слева, что подтверждается объективными клиническими, неврологическими и МСКТ данными, и согласно п. 5.2.1. Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в ред. Приказа Минздрава от 19.08.2025г. № 490н), повлекла за собой длительное расстройство здоровья, на срок более 3-х недель (21 день) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.
Множественные гематомы, кровоподтеки, ссадины на туловище; осадненная рана в лопаточной области справа. Дать оценку указанным повреждениям не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации недостаточно данных (неизвестна точная локализация, количество, морфологические признаки гематом, кровоподтеков, ссадин и раны), согласно п. 20. Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в ред. Приказа Минздрава от 19.08.2025 г. № 490н) ( л.д. 40-42).
Из оглашенных показаний эксперта АВА следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею было дано заключение эксперта № 52, согласно которому у гр. САЛ, согласно представленной медицинской документации имелись следующие повреждения: множественные гематомы, кровоподтеки, ссадины на туловище; осадненная рана в лопаточной области справа. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому, все повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью, согласно п. 6 Приказ Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в ред. Приказа Минздрава от 19.08.2025 г. № 490н) (л.д. 127-128).
Сопоставив показания участников уголовного судопроизводства, суд признает достоверными и берет за основу обвинительного приговора показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, а также о тех, которые им стали известны со слов непосредственных участников событий, их показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу.
Потерпевший и свидетели допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой не имеют.
Анализируя выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы.
Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Науменко С.Е. виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.
Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.
Судом установлено, что при совершении настоящего преступления Науменко С.Е. действовал умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого. Об умысле осужденного на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести свидетельствует характер действий Науменко, локализация и механизм образования, причиненных потерпевшему телесных повреждений.
Так, Науменко С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, с силой нанес руками и ногами не менее трех ударов по телу и голове САЛ, причинив ему телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга І ст., субарахноидальное кровоизлияние в теменной области слева, перелом передней и латеральной стенок левой гайморовой пазухи, рвано-ушибленная рана в левой височной области, рвано-ушибленная рана в теменной области (справа или слева- имеются противоречия), рана в области передних зубов, отек левой половины лица, гематома век слева, субконьюнктивальное кровоизлияние слева), которое квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.
Квалифицирующий признак совершенного преступления - «в отношении иного лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии» нашел свое подтверждение. Судом установлено, что потерпевший САЛ является инвалидом III группы в связи с ампутацией культей стопы обеих ног, в связи с чем передвигается с помощью костылей либо на коленях. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по состоянию здоровья потерпевший не мог себя защитить и не мог оказать сопротивления противоправным действиям осужденного, то есть находился по отношению к осужденному в беспомощном состоянии, что осознавал осужденный, поскольку осужденному было достоверно известно об имеющемся у потерпевшего заболевании.
При таком положении суд квалифицирует деяние Науменко С.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Науменко С.Е. юридически не судим (л.д. 133, 156-161), состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении двух малолетних детей, не работает, по месту жительства со стороны администрации сельского поселения характеризуется в целом положительно (л.д. 136), со стороны участкового уполномоченного полиции – удовлетворительно (л.д. 140), на учете у нарколога и психиатра не состоит, получал у врача-психиатра консультативно-лечебную помощь с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 134).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Науменко С.Е. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Анализ анамнестических сведений, данных медицинской документации и материалов уголовного дела свидетельствует о наличии о подэкспертного признаков <данные изъяты> Имеющиеся у Науменко С.Е. изменения психики не сопровождаются психотической симптоматикой, грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, снижением критических функций, поэтому не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Науменко С.Е. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (л.д. 53-61).
С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает Науменко С.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него двух малолетних детей, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение в состоянии беременности его сожительницы, принесение извинений потерпевшему.
Суд не усматривает в качестве смягчающих наказания обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как Науменко сам информации о преступлении, его действиях, которая не была известна органам предварительного следствия не сообщал, о преступлении органам предварительного следствия стало известно от свидетелей и потерпевшего, а также противоправного поведения потерпевшего, так как ни перед, ни в момент причинения Науменко САЛ телесных повреждений от последнего не было действий, свидетельствующих о противоправности его поведения, доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, личность подсудимого, его пояснения о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, трезвым он такое не совершил, суд приходит к убеждению, что состояние алкогольного опьянения ослабило самоконтроль подсудимого и повлекло совершение им указанного преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
Наличие в действиях Науменко С.Е. отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
Суд также не находит оснований и для применения ст. 64 УК РФ исходя из фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующего о меньшей степени общественной опасности, способа совершения, характера и размера наступивших последствий.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Науменко С.Е., совершившего преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и членов его семьи, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому Науменко С.Е. наказание в виде лишения свободы, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям достижения наказания, поскольку суд полагает, что иной менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить целей наказания, при этом суд приходит к убеждению, что исправление виновного возможно без реального лишения свободы, и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Науменко С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного Науменко С.Е. исполнение обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.
Избранную в отношении Науменко С.Е. меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья Е.С. Малкиева