ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июня 2026 года <адрес>
Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кохановской И.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» о взыскании задолженности по коммунальным услугам за счет наследственного имущества ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее по тексту - ООО «ТЭО») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам за счет наследственного имущества ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за оказанную услугу по обращению с ТКО в размере 10 049 руб. 29 коп., пени за просрочку оплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 713 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Департаментом недропользования и экологии <адрес>, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: <адрес> за исключением территорий <адрес> – Югры и <адрес>. ФИО1 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> потребителем коммунальных услуг, лицевой счет 2104050060. Истцом была оказана коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными услугами в период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 10 049 руб. 29 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, истцом начислены пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 713 руб. 86 коп. Истцу стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
ДД.ММ.ГГГГ судом протокольным определением привлечены в качестве соответчиков администрация Нижнетавдинского муниципального округа, Велижанский территориальный отдел администрации Нижнетавдинского муниципального округа.
Представитель истца ООО «ТЭО» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Суд признает неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Представитель ответчиков Администрации Нижнетавдинского муниципального округа, Велижанского территориального отдела администрации Нижнетавдинского муниципального округа в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. Суд признает неявку представителей ответчиков не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании положений абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. При этом споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть четвертая настоящей статьи).
Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).
Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в том числе статьей 23 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 ГПК РФ).
Истец, обращаясь с иском по настоящему делу, просил взыскать задолженность за счет наследственного имущества, однако из материалов дела следует, что собственник умер ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задолженность по оплате коммунальных услуг возникла после его смерти.
Согласно ответу нотариуса ФИО4, наследственное дело после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.
Из искового заявления следует, что истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.
Требования истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам подлежат рассмотрению в приказном порядке, исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку по существу требования истца возникли после смерти собственника жилого помещения.
Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Как следует из представленных истцом документов, истцом ООО «ТЭО» оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными положениями налогового законодательства, уплаченная госпошлина в размере 4000 руб. 00 коп., подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» о взыскании задолженности по коммунальным услугам за счет наследственного имущества ФИО1, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу право на предъявление требований о взыскании задолженности в порядке приказного производства.
Обязать УФК по <адрес> Обязать (Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Управлению долгом) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 7204205739) уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4000 руб. 00 коп.
На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ И.И. Кохановская
Копия верна:
Судья
Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская
<адрес>
Начальнику межрайонной ИФНС России № по <адрес>
<адрес>, 625048
СПРАВКА
о возврате уплаченной государственной пошлины
Настоящая справка выдана Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» о том, что в соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. оплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату из бюджета на основании определения Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская
<адрес>