АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Романовой Э.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Дальнегорска Литвиновой Н.А., защитника Булатова А.А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Синих А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата>, в отношении
Синих А. А., родившегося <дата>, уроженца г.Дальнегорска, Приморского края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, являющегося пенсионером, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 65 часов, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Синих А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, Синих А.А. назначено наказание.
Преступление совершено Синих А.А. во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник Булатов А.А., указывает на допущенное нарушение права на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства защитника в допросе эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» относительно данного им заключения о размере ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему потерпевшей, в то время как эксперт ФБУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» дал мотивированное сообщение о невозможности установления объективного размера ущерба, защитник обратил внимание, что Синих А.А. написал явку с повинной, но которая была учтена как иное смягчающее обстоятельство, просил приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на рассмотрение в ином составе суда.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Булатов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, в дополнение к апелляционной жалобе обратил внимание суда, на тот факт, что в постановлении от <дата> мировой судья высказался о виновности Синих А.А., а после этого <дата> постановил приговор, что является нарушением уголовно-процессуального закона, кроме этого, в прениях при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи он просил либо прекратить производство по делу в связи с недоказанностью, либо вернуть уголовное дело прокурору, с прениях подсудимый с ним согласился, однако, в последнем слове просил назначить наказание в виде штрафа, мировым судьей с учетом расхождения позиции защитника и подсудимого не возобновлено рассмотрение уголовного дела и не выяснены причины, по которым подсудимый изменил свою позицию. Обосновывая необходимость допроса эксперта защитник пояснил, что первоначально на транспортном средстве потерпевшей установлено 9 повреждений, в то время как эксперт ООО «Приморский экспертно-правовой центр» установил уже 13 повреждений, есть к эксперту вопросы относительно методики установления ущерба, при наличии мотивированного сообщения государственного эксперта о невозможности дать заключение и определить размер ущерба, который в том числе ссылался на методику расчета ущерба.
В судебном заседании осужденный Синих А.А. согласился с доводами защитника и полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Дальнегорска Литвинова Н.А. пояснила, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.
В судебное заседание потерпевшие Потоня А.В., Пинегина Е.Ю. не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела грубо нарушено право подсудимого на защиту, которое невосполнимо при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям, жалобам, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Из пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ следует, что основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
На основании п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.
По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.
Обозначенные выше нормы уголовно-процессуального права были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, выразившиеся в следующем.
<дата> при вынесении постановления об исключении из числа потерпевших Потерпевший №1, но до принятия итогового решения по делу мировой судья высказался о виновности подсудимого.
В абзаце 5 на странице 2 обозначенного постановления указано: «Как установлено в судебном заседании и следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1…… Ущерб от действий Синих А.А. путем повреждения причинен Потерпевший №2 как собственнику».
Из буквального смысла приведенной цитаты следует, что мировой судья при рассмотрении дела установил наличие противоправных действий Синих А.А., в совершении которых последнему предъявлено обвинение, тем самым высказался о его виновности до принятия окончательного решения по делу, что является недопустимым.
Кроме этого, продолжая рассмотрение уголовного дела и <дата> этим же составом суда постановил обвинительный приговор в отношении Синих А.А., чем лишил подсудимого права на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство, что является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, и как следствие права на защиту.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 (ред. от 09.12.2025) "О судебном приговоре" определено, что в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.
В судебных прениях защитник, высказывая мнение о согласованной позиции с подсудимым, который вину признал, раскаялся, но выразил несогласие с размером ущерба, установленным заключением эксперта, указал, что возможно было бы применить наказание в виде штрафа, но просил суд прекратить производство в связи с недоказанностью либо вернуть уголовное дело прокурору, в прениях подсудимый согласился с мнением защитника, однако, в этот же день в последнем слове Синих А.А. просил назначить наказание в виде штрафа, вину признал, однако, мировым судьей не возобновлено судебное следствие и не приняты меры к установлению изменения позиции подсудимого, которая противоречила ранее высказанному мнению защитника, что повлекло нарушение права на защиту, не учтено указанное разъяснение высшей судебной инстанции и не устранены возникшие противоречия в позиции защитника и подсудимого.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 (ред. от 09.12.2025) "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" установлено, что если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта или экспертов содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, то суд в соответствии с положениями части 2 статьи 207, частей 3 и 4 статьи 283 УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом может быть назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае необходимости в судебном заседании может быть допрошен эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или уточнения своего заключения. Допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 (ред. от 09.12.2025) обращено внимание судов на то, что в соответствии с частью 2.1 статьи 58 УПК РФ стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном разбирательстве специалиста с целью разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, если не имеется предусмотренных статьей 71 УПК РФ оснований для его отвода. С учетом положений уголовно-процессуального закона о равенстве прав сторон в удовлетворении такого ходатайства не может быть отказано и стороне обвинения.
При рассмотрении уголовного дела судом признано недопустимым и исключено из перечня доказательств обвинения экспертное заключение от <дата> № № ООО «Диамонд», которым определен первоначальный ущерб от действий подсудимого, <дата> судом назначена судебная экспертиза в ФБУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».
Из сообщения эксперта о невозможности дать заключение эксперта, датированного <дата>, следует, что определить стоимость устранения повреждений и восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшей с учетом износа и без учета износа не представляется возможным. При этом эксперт, оформляя данное сообщение, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В обоснование указал, что в распоряжении эксперта отсутствуют достоверные данные о нормах трудоемкости на производство ремонтных работ (по замене составных частей) и данные о стоимости требующих замены составных частей на указанное в постановлении транспортное средство (<...>, автомобиль с правосторонним рулевым управлением, произведенный для внутреннего рынка Японии, официально в РФ автомобиль не поставлялся), фактически на территории РФ официальные представители (дилеры) данной марки на текущую дату отсутствуют (либо представлены фрагментарно), поставка новых запасных частей по имеющимся данным затруднена либо невозможна, что очевидным образом исключает физическое наличие на рынке предложений по продаже новых запасных частей, как требование по расчету стоимости восстановительного ремонта в рамках действующей методики МР 2018, так же отсутствуют достоверные данные о стоимости нормо-часа на ремонт (обслуживание) аналогичного транспортного средства на требуемую дату.
С учетом мотивации указанной в сообщении о невозможности установить размер ущерба, судом <дата> назначена экспертиза в ООО «Приморский экспертно-правовой центр», заключением эксперта данной организации от <дата> № определен размер ущерба, который и принят мировым судьей как достоверный.
При наличии указанных обстоятельств защитником заявлено мотивированное письменное ходатайство перед мировым судьей о допросе эксперта, давшего последнее заключение, с учетом наличия обоснованного сообщения о невозможности проведения экспертизы экспертом государственного экспертного учреждения для выяснения методики расчета ущерба, иных значимых для дела обстоятельств, что судом не было реализовано.
В тоже время при согласии с предъявленным обвинением подсудимый оспаривал установленный размер ущерба, а устранение данных противоречий являлось юридически значимым обстоятельством (ст.73 УПК РФ), подлежащим разрешению судом первой инстанции, что не было сделано, тем самым проигнорированы положения приведенного выше разъяснения Верховного Суда РФ, соответственно, нарушено право на защиту.
В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 (ред. от 09.12.2025) "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд, в частности, вправе признать полученные доказательства недопустимыми (статья 75 УПК РФ), возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ (часть 3 статьи 389.22, часть 3 статьи 401.15 УПК РФ), изменить или отменить судебное решение (статья 389.17, часть 1 статьи 401.15 УПК РФ) и (или) вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание органов дознания, предварительного следствия, соответствующей адвокатской палаты или нижестоящего суда на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).
Изложенное в полной мере позволяет суду апелляционной инстанции принять решение об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда, поэтому иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
При определении иного состава суда первой инстанции, который будет рассматривать настоящее уголовное дело по существу суд апелляционной инстанции учитывает, что в состав судебного района г.Дальнегорска Приморского края входят три судебных участка № 39,40,41, в этой связи полагает возможным направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края.
С учетом характера совершенного уголовно наказуемого деяния, личности осужденного, суд полагает возможным сохранить в отношении Синих А.А. ранее избранную меру пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> в отношении Синих А. А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Уголовное дело направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Синих А.А. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Булатова А.А. – удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке в президиум Приморского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Карпунин Р.С.