ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шкляренко О.С., при ведении протокола секретарем ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО9, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО1, защитника – адвоката ФИО8, ордер №А от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, ранее не судимого, о применении принудительных мер медицинского характера в связи с совершением им запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено за отсутствием состава уголовно-наказуемого деяния,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 подозревается в совершении запрещенного законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: в период времени с 10-00 ч до 21-00 ч ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине цифровой и бытовой техники DNS Гипер по адресу: <адрес>, увидел на стеллаже с представленными товарами лазерный уровень 4 D Rokodil Ray Max, и действуя <данные изъяты>, так как посетители и сотрудники магазина за его преступными действиями не наблюдали и не могли обнаружить и пресечь их, не осознавая фактического характера и общественной опасности своих действий и не руководя ими в силу своего психического расстройства, похитил, забрав со стеллажа, вышеуказанный лазерный уровень стоимостью 9499 рублей, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 9499 рублей..
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 в связи с совершением им запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено за отсутствием состава уголовно-наказуемого деяния.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 полагала постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что мировой судья в постановлении, перечислив и раскрыв содержание исследованных доказательств, не дал им надлежащей правовой оценки, взяв за основу показания ФИО1 и его законного представителя о его непричастности к совершению запрещенного законом общественного опасного деяния. Свои выводы о прекращении уголовного дела суд не мотивировал, указав, что факт хищения не установлен, что указывает на отсутствие состава преступления. При этом не дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 о выявлении факта хищения имущества ООО «ДНС Ритейл», данные показания, а также письменные доказательства суд как в отдельности, так и в совокупности не оценил, лишь указав, что вина ФИО1 не нашла своего полного и достоверного подтверждения, при этом показания потерпевшего и свидетелей не признаны судом не имеющими отношения к делу. Постановление суда содержит лишь выборочную оценку доказательств, доказательства стороны обвинения всесторонне и объективно судом не исследованы, мотивы, по которым суд отдал предпочтение показаниям ФИО1 и его законного представителя, являются необоснованными. В нарушение требований главы 18 УПК РФ, право на реабилитацию при прекращении уголовного дела не указано, порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, ФИО1 не разъяснен. Гражданский иск судом не разрешен в установленном законом порядке. Просила постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление законный представитель ФИО1 ФИО9 просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что стороной обвинения не были представлены безоговорочные и достоверные доказательства в отношении ФИО1, судом дана правовая оценка всем исследованным доказательствам, и постановлено законное и обоснованное решение.
Возражения от иных участников процесса на апелляционное представление не поступили.
Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы представления поддержал полностью.
ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов апелляционного представления, указав, что кражу он не совершал, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, в показаниях представителя потерпевшего ФИО6 имеются противоречия, доказательства совершения хищения отсутствуют, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, признать за ним право на реабилитацию.
Законный представитель ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возаржениях на апелляционное представление, и доводы ФИО1, указав, что факт кражи ФИО1 лазерного уровня не установлен, следственный эксперимент по делу не проводился, в ходе следствия в ходатайстве защитника об истребовании записи камер видеонаблюдения было отказано. В суде было установлено, что ФИО1 не мог похитить лазерный дальномер при изложенных потерпевшим обстоятельствах, дата совершения преступления достоверно не установлена и актами инвентаризации не подтверждается, представитель потерпевшего ФИО6 давал противоречивые показания в судебном заседании. По делу была проведена экспертиза, которой суд дал надлежащую правовую оценку. Просила постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, признать за ФИО1 право на реабилитацию,
Защитник ФИО8 в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, признать за ФИО1 право на реабилитацию, указав, что органом следствия не были установлены дата преступления и иные существенные для дела обстоятельства, представитель потерпевшего в суде давал противоречивые показания, назначенная по делу фототехническая экспертиза не установила факт хищения схожести предмета, находящегося на видеозаписи в руках ФИО1, с лазерным уровнем. Судом первой инстанции дана должная правовая оценка всем исследованным обстоятельствам и принято законное и обоснованное решение.
Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии со ст. 442 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера должны быть исследованы и разрешены, в том числе, следующие вопросы: имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом; совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело; совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости.
Судом указанные требования закона нарушены.
Так, приходя к выводу об отсутствии в инкриминируемом ФИО1 деянии признаков состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд привел в постановлении показания ФИО1 и его законного представителя, отрицавших факт хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лазерного дальномера в магазине цифровой и бытовой техники DNS Гипер, выводы заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, установить, что предмет в руках у мужчины, одетого в красную куртку с капюшоном с белыми вставками, на видеозаписи «45275124.тр4» схож конструктивно с лазерным уровнем 4D Rokodil Ray Мах», не представилось возможным.
При этом, подробно излагая в постановлении содержание представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств: показаний представителя потерпевшего ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, протоколов предъявления лица для опознания, протокола осмотра документов, суд в нарушение ст. 87, 88 УПК РФ не привел в постановлении и не дал оценку данным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, не устранил имеющиеся противоречия и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, ограничившись указанием на то, что очевидцы деяния отсутствуют (при том, что ФИО1 вменяется совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества), а показания представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 основаны на видеозаписи камер видеонаблюдения.
Вместе с тем, из показаний представителя потерпевшего ФИО6 и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что факт хищения лазерного дальномера был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре записи камер видеонаблюдения, были последовательно изучены записи камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, на записи от ДД.ММ.ГГГГ запечатлен ФИО1, который взял со стеллажа лазерный дальномер и положил его под куртку, после чего вышел из магазина, не оплатив товар.
При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции оставлены без внимания исследованные в судебном заседании справка об ущербе, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о перемещении товара - лазерного нивелира 4 D Rokodil Ray Max - в обособленное подразделение ООО «ДНС Ритейл» <адрес>, накладная и сведения о движении товара, данные инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых, установлено наличие лазерного нивелира в магазине ДД.ММ.ГГГГ и его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения представителя потерпевшего по исследованным судом документам.
Данные доказательства не получили какой-либо оценки в постановлении как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, в том числе с данными, содержащимися в протоколе осмотра оптического диска и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой установлен мужчина, державший в руках предмет.
Оценивая заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд не дал оценки тому обстоятельству, что на видеозаписи установлен мужчина, одетый в красную куртку с капюшоном, с белыми вставками, который на протяжении всей видеозаписи держит руки впереди себя, в руках посторонний предмет, рассматривает на стеллаже предметы, наклоняется и пропадает из кадра, после чего поправляет куртку в районе грудной клетки и уходит, и согласно протоколу осмотра видеозаписи, данный мужчина опознан представителем потерпевшего и свидетелем Свидетель №2, как ФИО1
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением участвующих в деле лиц их конституционного права на справедливое судебное разбирательство.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по своему психическому состоянию не может и не мог на момент инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие хронического психического расстройства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, то есть вменяемость - способность сознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
В силу прямого указания ч. 1 ст. 21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
Однако суд первой инстанции в нарушение указанных норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 442 УПК РФ, - не установил, имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом, и совершило (либо не совершило) деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело, а установил отсутствие вины в действиях ФИО1, после чего прекратил дело по основанию, не предусмотренному законом – за отсутствием состава уголовно наказуемого деяния. При этом в нарушение требований главы 18 УПК РФ, право на реабилитацию при прекращении уголовного дела не указано, порядок возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, ФИО1 не разъяснен.
Допущенные мировым судьей вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, повлияли на вынесение законного постановления в отношении ФИО1, что в соответствии ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его отмены.
По изложенному, постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы представителя потерпевшего, дать оценку всем доказательствам в их совокупности, и в зависимости от полученных результатов принять законное и обоснованное решение.
руководствуясь ст.ст. 389.13-389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с совершением им действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с ходатайством о применении к нему принудительных мер медицинского характера, передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда, а именно мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>», со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 считать удовлетворенным.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении.
Судья О.С. Шкляренко