ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Луценко Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лященко А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Кривенко М.В., подсудимого Свиридова Е.А., его защитника-адвоката Кутепова М.С., действующего на основании удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
СВИРИДОВА ЕГОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего двух малолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ООО «Белая гора» в должности взрывника-кладовщика, военнообязанного, ранее не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Свиридов Е.А., на основании постановления по делу № об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 13 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Административный штраф в размере 45000 рублен Свиридовым Е.А. оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с даты изъятия водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Считаясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. срок погашения которого на ДД.ММ.ГГГГ не истек, Свиридов Е.А. осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 25 минут до 02 часов 35 минут, управлял автомобилем «ТОЙОТА КЛЮГЕР» (TOYOTA KLUGER) государственный регистрационный номер № регион, двигаясь от <адрес> по улицам Индустриального района г. Хабаровска, до участка местности, расположенного на проезжей части дороги в районе <адрес>, где в 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю и отстранен от управления транспортным средством. При проверке документов у Свиридова Е.А. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.
После чего уполномоченное должностное лицо - инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю лейтенант полиции ФИО9, в соответствии с п. 22.1 должностного регламента (должностной инструкции), осуществляющий действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи выдвинул Свиридову Е.А. законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, у Свиридова Е.А. в 02 часа 52 минуты, ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,407 мг/л, с результатом которого Свиридов Е.А. согласился.
В судебном заседании подсудимый Свиридов Е.А. согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном акте, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника подтвердил добровольность заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и пределы обжалования приговора ему ясны, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указал, что ходатайство заявлено добровольно после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.
Защитник подсудимого – адвокат Кутепов М.С. в суде также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении его подзащитного, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшего место после проведения консультации.
Возражений государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.
Суд, удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, с учетом отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным постановить приговор в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.
При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого Свиридова Е.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Поведение подсудимого Свиридова Е.А. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения Свиридовым Е.А. преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.
При решении вопроса о назначении вида и размера наказания Свиридову Е.А. суд руководствуется требованиями ст. 6, ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Свиридов Е.А. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает в ООО «Белая гора» в должности взрывника-кладовщика, имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей (п. «г»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины подсудимым Свиридовым Е.А., раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного Свиридовым Е.А. преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая отношение Свиридова Е.А. к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также совершение им преступления, связанного с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции Свиридова Е.А. от общества, и ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, суд не усматривает. Суд полагает, что менее строгий вид наказания, не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания в виде обязательных работ, суд не применяет положения ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, его поведением во время или после совершения преступления, в силу которых Свиридову Е.А. может быть назначено наказание ниже низшего предела.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, изменение категории на менее тяжкую невозможно.
В отношении Свиридова Е.А. подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и уголовной ответственности не имеется.
Рассматривая вопрос о конфискации автомобиля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль «ТОЙОТА КЛЮГЕР» (TOYOTA KLUGER) государственный регистрационный номер № регион, которым управлял подсудимый Свиридов Е.А., зарегистрирован на его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой он совместно проживает. Со слов подсудимого указанным автомобилем Свиридов Е.А. пользовался, его мать ФИО10 не имеет право управления транспортными средствами. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что автомобиль «ТОЙОТА КЛЮГЕР» (TOYOTA KLUGER) государственный регистрационный номер № регион находился в пользовании подсудимого и последнему принадлежит.
На основании изложенного, автомобиль «ТОЙОТА КЛЮГЕР» (TOYOTA KLUGER) государственный регистрационный номер № регион, 2001 года выпуска, номер двигателя – №, номер кузова – №, зарегистрированный на ФИО1 и находящийся в общей собственности последней и Свиридова Е.А., и который был использован Свиридовым Е.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.
Доводы подсудимого и защитника о том, что автомобиль на подсудимого не зарегистрирован, не исключают возможность его конфискации.
Вопреки доводам стороны защиты, исходя из требований статьи 104.1 УК РФ, которая является императивной нормой, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера.
Вещественные доказательства и иные документы подлежат определению в соответствии со ст. 81-82, 84 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Свиридова Егора Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Свиридова Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Конфисковать в доход государства транспортное средство – автомобиль «ТОЙОТА КЛЮГЕР» (TOYOTA KLUGER) государственный регистрационный номер № регион.
Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.
Иные документы – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство, и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Н.С. Луценко
Копия верна. Судья Н.С. Луценко