ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года с. Нижняя Тавда
Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Быковских К.С., при секретаре судебного заседания Зыряновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 330800,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10770,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 247711, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Феникс 1791, г/н №, собственником и страхователем которого по договору страхования с АО «СОГАЗ» по риску КАСКО, полис №МТ1001/АОNАВ/69, является ПАО Сбербанк. В результате ДТП, произошедшего в связи с нарушением требований ПДД РФ ФИО1, автомобилю Феникс 1791, г/н № были причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Феникс 1791 на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта указанного автомобиля составила 730800,00 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в «Энергогарант» САК» ПАО, а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», «Энергогарант» САК» ПАО покрывает сумму требования в размере 400000 руб. Не возмещенным остается ущерб в размере 330800,00 руб. (730800-400000), которую истец просит взыскать с ответчика. До обращения в суд истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена. Кроме того, просит взыскать уплаченную государственную пошлину при обращении в суд.
Представитель истца АО «СОГАЗ» - ООО «ПКО ЕСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при направлении иска указал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, возражений в отношении предъявленных исковых требований не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Нижнетавдинского районного суда <адрес>.
При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 247711, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Феникс 1791, г/н №, под управлением ФИО4
В результате ДТП, произошедшего в связи с нарушением ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ согласно рапорту инспектора ДПС, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Феникс 1791, г/н № были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованными в материалах дела. Доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов дела следует, что собственником и страхователем автомобиля Феникс 1791, г/н № по договору страхования с АО «СОГАЗ» по риску КАСКО, полис №МТ1001/АОNАВ/69 от ДД.ММ.ГГГГ, является ПАО Сбербанк.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП, по договору ОСАГО застрахована в «Энергогарант» САК» ПАО.
В судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Феникс 1791 на станцию технического обслуживания ООО «Фаворит», что подтверждается заявлением ПАО «Сбербанк» о событии №МТ1001/АОNАВ/69D№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС.
Так, согласно ремонт калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего составила 730800,00 руб., которая была согласована и перечислена АО «СОГАЗ» за ремонт автомобиля Феникс 1791, г/н № в счет страхового возмещения 730800,00 руб., что подтверждается платежным поручением.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено,
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в «Энергогарант» САК» ПАО, а у ПА «Сбербанк» по КАСКО в АО «СОГАЗ», «Энергогарант» САК» ПАО покрывает сумму требования в размере 400000 руб.
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Следовательно, АО «СОГАЗ» вправе требовать возмещения убытков с владельца автомобиля причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия и не покрытые в рамках лимита Закона «Об ОСАГО».
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений автомобилю Феникс 1791, принадлежащему ПАО «Сбербанк», находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ГАЗ247711, допущенным до его управления по полису ОСАГО. В связи с чем, учитывая вышеуказанные нормы права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 330800,00 руб. (730800-400000 (лимит по ОСАГО).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Так, истцом при направлении данного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 10770 руб. 00 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как судом исковые требования удовлетворены, а доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ 7420 041667) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества (дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 330800 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10770 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, принятого в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Нижнетавдинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья /подпись/ К.С. Быковских
Копия верна:
Судья
Нижнетавдинского районного суда К.С. Быковских
Тюменской области