ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Луценко Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лященко А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Королевой А.А.
подсудимого Зорина К.А., его защитника-адвоката Аветисяна А.С., действующего на основании удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ЗОРИНА КИРИЛЛА АЛЕКСЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, работающего в ООО «Антарес» в должности монтажника слаботочных систем, военнообязанного, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Хабаровска по ч. 4 ст. 159 (25 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока;
ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зорин К.А., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, Зорин К.А. приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание Зорину К.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Зорин К.А., являясь в соответствии со ст. 86 УК РФ лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, а согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 05 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял в районе <адрес> автомобилем марки «Ниссан Вингроад» (Nissan Wingroad), государственный регистрационный знак №, где в указанные время и месте был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску, которые выявили у Зорина К.А. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 57 минут было предложено Зорину К.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. Далее в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было предложено Зорину К.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Зорин К.А. согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном акте, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника подтвердил добровольность заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и пределы обжалования приговора ему ясны, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указал, что ходатайство заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.
Защитник подсудимого – адвокат Аветисян А.С. в суде также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении его подзащитного, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшем место после проведения консультации.
Возражений государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.
Суд, удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, с учетом отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным постановить приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.
При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого Зорина К.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Поведение подсудимого Зорина К.А. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения Зориным К.А. преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.
При решении вопроса о назначении вида и размера наказания Зорину К.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Зорин К.А. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает в ООО «Антарес» в должности монтажника слаботочных систем, по месту работы характеризуется положительно, согласно грамот и благодарственных писем администрации МАДОУ «Детский сад № 17», «Детского дома № 4» оказывает помощь детским домам на благотворительной основе; после дорожно-транспортного происшествия имеет последствия по состоянию здоровья; подсудимый имеет на иждивении беременную сожительницу Ким К.Ю., 17.021987 г.р., ее несовершеннолетнего сына ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постоянной основе оказывает финансовую помощь матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая имеется возрастные заболевания.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины подсудимым Зориным К.А., раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной сожительницы и ее несовершеннолетнего ребенка, беременность сожительницы и состояние ее здоровья, оказание материальной помощи матери, состояние здоровья матери, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи на благотворительной основе детским домам, положительную характеристику подсудимого.
Вопреки доводам защитника суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные показания даны Зориным К.А. в связи с остановкой транспортного средства под его управлением сотрудниками полиции за совершение указанного преступления при очевидных обстоятельствах.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
На основании ст. 6, ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности Зорина К.А., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая отношение Зорина К.А. к содеянному и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая, что Зорин К.А. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления Зорина К.А. в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку при наличии рецидива назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
При определении вида и размера наказания судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие рецидива, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для применения к Зорину К.А. положений ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения Зорину К.А. наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.
Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, его поведением во время или после совершения преступления, в силу которых Зорину К.А. может быть назначено наказание ниже низшего предела.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, изменение категории на менее тяжкую невозможно.
В отношении Зорина К.А. подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и уголовной ответственности не имеется.
С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым в отношении Зорина К.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Местом отбывания наказания Зорину К.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Время содержания Зорина К.А. под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Рассматривая вопрос о конфискации автомобиля, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что автомобиль «Ниссан Вингроад» (Nissan Wingroad), государственный регистрационный знак № регион на момент совершения деяния находился в собственности ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, показаниями Зорина К.А.
Учитывая, что автомобиль «Ниссан Вингроад» (Nissan Wingroad), государственный регистрационный знак № регион, являющийся средством совершения преступления, который был использован Зориным К.А. при совершении им преступления, не находился в его собственности, а также в общей собственности с другими лицами, суд приходит к выводу, что данный автомобиль конфискации не подлежит.
Оснований для применения положений ст. 104.2 УК РФ не имеется.
Иные документы подлежат определению в соответствии со ст. 84 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зорина Кирилла Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на все время отбывания Зориным К.А. наказания в виде лишения свободы, срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Изменить в отношении Зорина Кирилла Алексеевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взять Зорина К.А. под стражу в зале суда немедленно.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Зорину К.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Иные документы хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Н.С. Луценко
Копия верна. Судья Н.С. Луценко