РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 июня 2026 года <адрес>
Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кохановской И.И., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Православной религиозной организации Епархиальный Богородице- Рождественский женский монастырь (<адрес>) ФИО2 Православной Церкви к ФИО4 о признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Православная религиозная организация Епархиальный Богородице- Рождественский женский монастырь (<адрес>) ФИО2 Православной Церкви обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок №, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик, кадастровым номером №, назначение - нежилое, местоположение: <адрес>, с/т «Геолог-2», <адрес>, в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Православной религиозной организацией Епархиальный Ильинский женский монастырь (<адрес>) ФИО2 Православной Церкви в лице ФИО7 заключен договор купли-продажи следующего имущества: 4/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с/т «Геолог-2», <адрес>, участок №, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, категория: земли сельскохозяйственного назначения; 4/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик площадью 27 кв.м., назначение - нежилое, литер А, этажность 1, находящийся по адресу: <адрес>, с/т «Геолог-2», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 от имени которой действовала ФИО8 на основании доверенности и Православной религиозной организацией Епархиальный Ильинский женский монастырь (<адрес>) ФИО2 Православной Церкви в лице ФИО7 заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 72:12:1512001:0109, находящийся по адресу: <адрес>, с/т «Геолог-2», <адрес>, участок №; 1/6 доли 4/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик площадью 27 кв.м., назначение - нежилое, литер А, этажность 1, находящийся по адресу: <адрес>, с/т «Геолог-2», <адрес>. Доля в праве собственности на земельный участок в размере 4/6 и 1/6 и на садовый домик и размере 4/6 и 1/6 принадлежала ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону за № и свидетельства на право собственности за №, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тюменского нотариального округа <адрес> ФИО9 Истцом зарегистрировано право собственности на 5/6 долей на вышеуказанный земельный участок и садовой домик. Ранее спорные объекты недвижимости принадлежали ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство приняли его супруга – ФИО8 (4/6 доли, в том числе как пережившей супруге), дочь ФИО11 (1/6 доли), и его мать ФИО12 (1/6 доли), которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону. ФИО12 умерла в 2002 году, из наследников имеется только внучка ФИО18 (Надеина) О.С., которая наследство не принимала. Фактически с 2007 года с момента покупки 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый домик, истец открыто владеет всем имуществом, использует земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования, несет бремя его содержания, оплачивает членские и целевые взносы, в том числе 1/6 доли, принадлежащей умершей ФИО12 ФИО4 никаких мер по содержанию участка и домика не предпринимала, в наследство после бабушки не вступала, в 2007 году распорядилась своими долями продав их истцу. Учитывая вышеизложенное истец полагает, что стал собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на садовый домик по адресу: <адрес>, с/т «Геолог-2», <адрес>, в силу приобретательной давности.
В судебном заседании представитель истца ФИО15, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал, доводы изложенные в иске могут подтвердить свидетели Свидетель №1, Свидетель №2
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей известны и понятны, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Указанное заявление приобщено к материалам дела.
Представитель ответчика Администрации Нижнетавдинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В письменном отзыве на иск указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение по существу заявленных Православной религиозной организации Епархиальный Богородице- Рождественский женский монастырь (<адрес>) ФИО2 Православной Церкви требований оставляет на усмотрение суда.
Учитывая изложенное, а также положения, ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно абз. 1 п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Целью норм о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Таким образом, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Об отказе от права собственности может свидетельствовать как совершение собственником активных действий, предусмотренных ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, так длительное бездействие, выражающееся в устранении от владения вещью, непроявлении интереса к ней, неисполнении обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-1).
Право собственности на такую, имеющую собственника, но фактически брошенную им вещь может быть приобретено другим лицом, которое добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, посредством обращения в суд с иском к прежнему собственнику о признании права в силу приобретательной давности (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановления №).
При этом по смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Такой правовой подход соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления №.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Православной религиозной организацией Епархиальный Богородице - Рождественский женский монастырь (<адрес>) ФИО2 Православной Церкви в лице ФИО7, действующей на основании доверенности, заключен договор купли-продажи на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Геолог-2», <адрес>, участок №, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, категория: земли сельскохозяйственного назначения; 4/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик площадью 27 кв.м., назначение - нежилое, литер А, этажность 1, находящийся по адресу: <адрес>, с/т «Геолог-2», <адрес> (л.д.23)
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, от имени которой действовала ФИО8 на основании доверенности, и Православной религиозной организацией Епархиальный Богородице - Рождественский женский монастырь (<адрес>) ФИО2 Православной Церкви в лице ФИО7, действующей на основании доверенности, заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Геолог-2», <адрес>, участок №, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, категория: земли сельскохозяйственного назначения; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик площадью 27 кв.м., назначение - нежилое, литер А, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Геолог-2», <адрес> (л.д.27).
Переход права собственности на 4/6 доли в праве собственности на земельный участок и садовый домик, на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и садовый домик по вышеуказанному адресу от продавца к покупателю зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации (л.д.10-18).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, согласно записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Согласно свидетельств о праве на наследство по закону спорные земельный участок и садовый домик принадлежали на праве собственности ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество приняли мать умершего ФИО12 в размере 1/3 доли, а также 1/3 доли жена - ФИО8, 4/6 доли, в том числе как пережившей супруга; 1/3 доли дочь – ФИО11 (л.д.20, 21).
ФИО12 нотариусом Тюменского нотариального округа <адрес> ФИО9, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доли в размере 5/6 (4/6 ФИО8, 1/3 Надеиной (ФИО18) О.С.) доли в праве собственности на земельный участок и садовый домик наследниками были проданы Православной религиозной организации Епархиальный Богородице- Рождественский женский монастырь (<адрес>) ФИО2 Православной Церкви.
Согласно справки СНТ СН «Геолог-2» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственнику участка № Православной религиозной организации Епархиальный Богородице- Рождественский женский монастырь (<адрес>) ФИО2 Православной Церкви, задолженности за членские и целевые взносы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет (л.д.19)
Согласно объяснениям представителя истца и показаниям допрошенных по делу свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что с 2007 года представители монастыря ухаживают за земельным участком №, привозят детей выкашивают траву, каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении спорного дома не предъявлялось.
У суда нет оснований ставить под сомнения истинность фактов, сообщенных свидетелями, их показания соответствуют сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах, не противоречат друг другу.
Сведений о регистрации за кем-либо права собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на садовый домик по адресу: <адрес>, с/т. «Геолог-2», <адрес>, не имеется, что подтверждается информацией Центра кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации Государственного бюджетного учреждения <адрес>.
В судебном заседании установлено, что истец несет расходы на оплату платежей за спорный объекты недвижимости, членский и целевые взносы в подтверждение чему суду предоставлена справка СНТ СН «Геолог-2».
Между тем, владение недвижимым имуществом (фактическое господство над вещью) в том числе, и для целей признания права собственности в силу приобретательной давности подразумевает наличие у лица беспрепятственного доступа к указанному имуществу с возможностью ограничить или прекратить такой доступ третьим лицам.
Факт открытого и непрерывного владения истцом спорным домом подтвержден объяснениями истца и представителя, свидетельскими показаниями, и по существу никем не оспаривался.
В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14 отмечено, что положения ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, адресованные прежде всего собственникам, во всяком случае не могут толковаться как отрицающие конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющие в какой-либо мере их возможности такой защиты.
Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-3).
Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации).
В ст. 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения. Добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-16, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-25 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
Таким образом, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, учитывая признание исковых требований ответчиком, установив обстоятельства свидетельствующие о том, что истец в период с 2007 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 18 лет владеет 1/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, сдт «Геолог-2» <адрес>, участок №, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, категория: земли сельскохозяйственного назначения; 1/6 долей в праве общей долевой собственности на садовый домик площадью 27 кв.м., с кадастровым номером 72:12:1512001:922, назначение – нежилое, местоположение: <адрес>, с/т «Геолог-2», <адрес>, как своим собственным, несет бремя содержания, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания за организацией права собственности на имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем заявленные истцом требования о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Православной религиозной организации Епархиальный Богородице - Рождественский женский монастырь (<адрес>) ФИО2 Православной Церкви к ФИО4 о признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик в силу приобретательной давности, - удовлетворить.
Признать за Православной религиозной организацией Епархиальный Богородице - Рождественский женский монастырь (<адрес>) ФИО2 Православной Церкви (ИНН 7202112976, ОГРН 1037200000430) в силу приобретательной давности право собственности на:
1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: обл. <адрес> <адрес>, участок №, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, категория: земли сельскохозяйственного назначения;
1/6 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик площадью 27 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, назначение - нежилое, местоположение: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Православной религиозной организацией Епархиальный Богородице-Рождественский женский монастырь (<адрес>) ФИО2 Православной Церкви на указанное имущество.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда через Нижнетавдинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья /подпись/ И.И. Кохановская
Копия верна:
Судья
Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская
<адрес>