РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 июня 2026 года <адрес>
Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кохановской И.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Корона» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Эксперсс») и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому кредитор предоставил заемщику микрозаем на сумму 40 000 рублей, на срок установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка 292% годовых (0,8% в день). Денежные средства в размере 40 000 рублей, были получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, что подтверждается справкой РНКО. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик не возвратил сумму займа и начисленные проценты. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Общая сумма задолженности по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплат составляет: 40 000 рублей – основной долг; 52 000 рублей - сумма задолженности по процентам; 0 рублей – неустойка.
Представитель истца ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть настоящее дело по существу в её отсутствие, а также указала, что исковые требования ООО МКК «Корона» о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 000 рублей, из которых 40 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 52 000 рублей- сумма задолженности по процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ей известны и понятны, что также отражено в её заявлении.
Указанное заявление приобщено к материалам дела.
Исследовав письменные материалы гражданского дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому признание иска ответчиком принято судом.
В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик ФИО2 признает иск полностью, что подтверждается её письменным заявлением, направленным в суд, в котором указано на то, что предусмотренные ст.173 ГПК РФ последствия признания иска ей известны и понятны, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как доказательств обратного в деле не имеется, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, что влечет удовлетворение исковых требований ООО МКК «Корона» в полном объеме.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так, истцом ООО МКК «Корона» при направлении данного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Основания и порядок возврата государственной пошлины регулируются положениями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно абз.2 пп.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом учитывая, что ответчик ФИО2 признала исковые требования в полном объеме, ООО МКК «Корона» подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 70 процентов уплаченной суммы, а с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 30 процентов, поскольку судом принято заявление о признании иска, при этом доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.
В связи с изложенным, государственная пошлина по настоящему исковому заявлению (гражданскому делу №) подлежит возврату истцу ООО МКК «Корона» из федерального бюджета в размере 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины при подаче в суд иска, а именно в размере 2800 руб. 00 коп. (4000*70%), а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 200 руб. 00 коп. (4000*30%).
На основании ст.ст.333.19, пп.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком – ФИО2.
Исковые требования ООО МКК «Корона» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу ООО МКК «Корона» (ИНН 1909001476) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 000 руб. 00 коп., из которых 40 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 52 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб. 00 коп.
Обязать УФК по <адрес> (Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Управлению долгом) возвратить ООО МКК «Корона» (ИНН 1909001476) государственную пошлину в размере 70 процентов суммы уплаченной при подаче в суд искового заявления по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 532 руб. 01 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1467 руб. 99 коп., то есть в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья /подпись/ И.И. Кохановская
Копия верна:
Судья
Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская
<адрес>